Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13112/2024[88-16266/2024]

Дело N 88-16266/2024

04.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Валиева Фарита Ахметнуровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-3127/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Валиева Фарита Ахметнуровича,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2023 г. мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Валиева Ф.А. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N от 14.06.2014 г. за период с 14.06.2014 г. по 15.07.2022 г. в сумме 69083, 53 руб, в том числе: 57730, 91 руб. - проценты за пользование кредитом, 11352, 67 руб. - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1136 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Валиев Ф.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный приказ от 08.11.2023 г. ни нарочно, ни почтой он не получал. О существовании судебного приказа узнал 16.04.2024 г. из поступившего на телефон сообщения о наложении ареста на банковскую карту. Кредитный договор N от 14.06.2014 г. он заключал с ООО "Русфинанс Банк". Ранее решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-609/2016 с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 231214, 90 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 г. исполнительное производство окончено исполнением в полном размере. Таким образом, требование взыскателя по судебному приказу от 08.11.2023 г. не является бесспорным. Отмечает, что судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу получил в канцелярии судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан 18.04.2024 г.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО ПКО "НБК" (ранее - ООО "НБК") Новикова К.В. ссылается на отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что судебный приказ направлялся должнику по надлежащему адресу, который также указан им в поданной кассационной жалобе, что свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный законом срок не имелось. Просит кассационную жалобу Валиева Ф.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, на основании решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 г, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Русфинснбанк", было возбуждено исполнительное производство, которое постановление судебного пристава - исполнителя от 24.09.2021 г. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из заявления ООО "НБК" о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.06.2014 г. по 15.07.2022 г.

Таким образом, заявленные ООО "НБК" требования с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу первоначального кредитора и постановления об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 08.11.2023 г. отменить.

Разъяснить ООО "НБК" право на предъявление заявленных к Валиеву Ф.А. требований в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 08.11.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 г.

Судья С.А. Семенцев