Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13134/2024[88-15811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князяна М.Б. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3895/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Князяну М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Князану М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

26 июня 2015 г. публичное акционерно общество "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк", Банк) заключило с ответчиком кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 306 000 руб. на срок по 26 июня 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26, 90 % годовых.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства нарушил, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Фирменное наименование ПАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк", которое 12 декабря 2018 г. уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 283 467, 96 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2015 г. в сумме 237 166, 64 руб, а также 5 571, 66 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г, иск ООО "Филберт" удовлетворен.

Взысканы с Князяна М.Б. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 г. N N в размере 237 166, 64 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 571, 66 руб.

В кассационной жалобе ответчик Князян М.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июня 2015 г. между ПАО "Лето Банк" (сменило наименование на ПАО "Почта Банк") и ответчиком Князяном М.Б. был заключён кредитный договор N N, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 306 000 руб. на срок 60 месяцев (до 26 июня 2019 г.) с начислением за пользование кредитом - 26, 9 % годовых.

ПАО "Лето Банк" свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме.

Судами также установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

2 сентября 2019 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключён договор уступки права требования N N, на основании которого права требования по кредитному договору N N от 26 июня 2015 г, заключённому между Банком и ответчиком перешли к ООО "Филберт".

13 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Князяна М.Б. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2015 года в размере 206 052, 43 руб, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 10 февраля 2023г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 237 166, 64 руб, из которых 206 052, 43 руб. - сумма основного долга, 31 114, 21 руб. проценты.

При этом, данный расчет был произведён с учётом суммы 46 301, 32 руб, выплаченных ответчиком и удержанных у него по судебному приказу мирового судьи за период с 17 февраля 2020 г. по 21 февраля 2023 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями по их применению, установив указанные фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учётом заключенного между Банком и ООО "Филберт" договора уступки права требования, Общество вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора, в связи с чем иск удовлетворив, не усмотрев также оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворения требований ООО "Филберт", признав расчёт суммы основного долга и процентов, произведенный судом первой инстанции арифметически верным, по доводам апелляционной жалобы ответчика, указал также следующее.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены апелляционной инстанцией, с учетом того, что последний платёж в счёт исполнения своего обязательства ответчиком был совершён 24 мая 2017 г, следующий плановый платёж по графику был предусмотрен 26 июня 2017 г, но им совершён не был, при этом, требований о досрочном исполнении договора и возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в адрес ответчика не направлялось, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в суд 30 марта 2020г, судебный приказ был отменён 10 февраля 2023 г, соответственно, срок исковой давности не тёк в период с 30 марта 2020 г. по 10 февраля 2023г. (то есть 2 года 10 месяцев 11 дней), после отмены судебного приказа остаток срока исковой давности составил меньше 6 месяцев, с настоящим иском Общество обратилось 19 июня 2023 г, то есть не по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то, соответственно, данный срок подлежит увеличению до 6 месяцев и истекал только 8 ноября 2023 г, поэтому истец срок исковой давности не пропустил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3895/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Князяна М.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2024 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина