Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13152/2024[88-15794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной сроком на один год ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РосинтерБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 623 826 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу - 1 282 453 рубля 56 копеек, по просроченному основному долгу - 116 657 рублей 81 копейка, по процентам за пользование кредитом - 207 773 рубля 27 копеек, по пени за нарушение сроков возврата кредита - 6 469 рублей 27 копеек, по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 10 472 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 623 826 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 319 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях ФИО2, к которому перешло право требования по заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и ФИО1 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением по данному делу произведена замена истца - АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вктадов" на его правопреемника - ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 требования уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 770 844 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 1 399 111 рублей 37 копеек, просроченные проценты в сумме 1 377 623 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 825 рублей 15 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 600 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 450 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 16 319 рублей 13 копеек, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено без привлечения к участию в деле наследников ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО1 заменен наследниками ФИО4 и ФИО3

В ходе апелляционного производства от представителя ФИО2 ФИО7 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в размере заявленных требований; наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в размере заявленных требований

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять в рамках апелляционного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обеспечительные меры.

Наложить арест на принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N) имущество в размере заявленных требований 4 770 844 рубля 22 копейки.

Наложить арест на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N) имущество в размере заявленных требований 4 770 844 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе оспаривается определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос о замене мер по обеспечению иска на другие меры.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без рассмотрения, поддержав доводы письменного отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 представил письменный отзыва на кассационную жалобу, в котором просил оставить кассационную жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе апелляционного производства от представителя ФИО2 ФИО7 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в размере заявленных требований; наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в размере заявленных требований.

Требования о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что с учетом размера исковых требований, затруднением или невозможностью исполнения решения суда по настоящему спору может стать отчуждение имущества ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что с учетом характера спора, цены иска, определенной истцом в размере 4 770 844 рубля 22 копейки, доводов заявителя, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО2 ФИО7, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 и ФИО3 имущество в размере заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры носят временный характер, могут быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Заявителем в материалы дела не представлено сведений, опровергающих необходимость для принятия обеспечительных мер, в том числе указывающих на чрезмерное наложение обеспечительных мер ввиду их несоразмерности. Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Оснований для изменения принятых мер по обеспечению иска судом кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.Оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения в соответствии со ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Е.В.

Судьи Трух Е.В.

Матвеева Л.Н.