Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13157/2024[88-15285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова И.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2024 г. по гражданскому делу N2-4425/2023 по иску Ларионова И.А. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Ларионова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым И.А. и АО "Почта банк" был заключен кредитный договор. Одновременно с договором кредитования между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни N, страховая премия по данному договору была оплачена в полном объеме.

Согласно приложению N к приказу АО "Почта банк" N от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту при условии заключения договора страхования с одной из аккредитованных в банке страховых компаний изменяется с 20, 9% на 16, 9%. Дополнительный продукт он приобрел именно с целью изменения процентной ставки по кредиту. После заключения договора, обнаружил, что процентная ставка по кредиту составляет не 16, 9%, а 20, 9%.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать АО "Почта Банк" снизить процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до 16, 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделав соответствующий перерасчет за указанный период в соответствии с условиями кредитного договора; взыскать с АО "Почта Банк" убытки в размере 11 079 руб. 73 коп, расходы по оплате юридических услуг - 12 750 руб, компенсацию морального вреда - 198 000 руб, штраф. Также просит приостановить исполнение обязательств Ларионовым И.А. по указанному кредитному договору до фактического исполнения АО "Почта Банк" требований о снижении процентной ставки по кредитному договору; обязать АО "Почта Банк" направить Ларионову И.А. уточненный график платежей по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Ларионова И.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ларионов И.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым И.А. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 370 000 руб. по программе "Потребительский кредит".

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита " "данные изъяты"" срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора), под 20, 90% количество платежей - 60 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа - 10 001 руб, платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об изменении процентной ставки по кредитному договору, взыскании убытков, связанных с применением банком повышенной процентной ставки не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ларионова И.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Ларионова И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, не обеспечивает исполнение обязательств Ларионова И.А. по кредитному договору, как того требуют условия пункта 9 кредитного договора.

ФИО5 не является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N либо поручителем по исполнению обязательств Ларионова И.А. перед АО "Почта Банк" по данному кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5, а в случае ее смерти - наследники ФИО5 АО "Почта Банк" не является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.Н. Данилова