Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13163/2024[88-15240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких Марии Юрьевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-3-239/2023 по исковому заявлению Шайхутдинова Фанила Минимазитовича к Гладких Марии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Ф.М. обратился в суд с иском к Гладких М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 22.02.2023 г. в 14 часов 30 минут около дома 14 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, под управлением Шайхутдиновой Л.А, и автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением Гладких М.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Гладких М.Ю, которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения независимой технической экспертизы составляет 47936 руб, величина утраты товарной стоимости - 12502 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, Гладких М.Ю. на дату ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 60438 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, из которых 47936 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12502 руб. - утрата товарной стоимости, и 34013 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 08.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Шайхутдинова Л.А.

Определением суда от 20.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО СК "Астро-Волга".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.12.2023 г. исковые требования Шайхутдинова Ф.М. к Гладких М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Гладких М.Ю. в пользу Шайхутдинова Ф.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 48350, 40 руб, из которых 38348, 8 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10001, 6 руб. - утрата товарной стоимости; судебные расходы в размере 27359, 60 руб, из которых 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5600 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 149, 2 руб. - почтовые расходы, 1610, 4 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взысканы с Гладких М.Ю. в пользу Шайхутдинова Ф.М. 75710 руб. С Шайхутдинова Ф.М. в пользу Гладких М.Ю. взысканы 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2024 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.12.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гладких М.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает необходимым установить степень вины водителей Шайхутдиновой Л.А. и Гладких М.Ю. по 50 %, поскольку в действиях обоих участников ДТП усматривает нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.9, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной экспертизы эксперта ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 г. около 14 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло столкновение двигающегося задним ходом транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гладких М.Ю, и двигающегося задним ходом транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шайхутдиновой Л.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, исследованной в ходе судебного заседания, и с которой были согласны стороны, место столкновения, исходя из пояснений участников ДТП и осыпи осколков частей автомобилей, установлено на полосе движения Шайхутдиновой Л.А, при этом данная полоса движения являлась встречной полосой движения для Гладких М.Ю. Таким образом, ответчик Гладких М.Ю, выезжая с прилегающей территории, пересекла одну полосу движения, выехав при этом на встречную для себя полосу движения

Истец Шайхутдинов Ф.М. является собственником транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N

Ответчик Гладких М.Ю. является собственником транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Гладких М.Ю. не была застрахована.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО6 от 22.02.2023 г. следует, что водитель Шайхутдинова Л.А, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гладких М.Ю.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.04.2023 г. из описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения исключены выводы о том, что водитель Шайхутдинова Л.А. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО6 от 22.02.2023 г. следует, что водитель Гладких М.Ю, управляя автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шайхутдиновой Л.А. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 21.06.2023 г. из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении Гладких М.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта осмотра N 047 от 09.03.2023 г. при осмотре транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, экспертом установлены следующие механические повреждения: бампер задний - деформация пластика с повреждением формы детали в боковой левой части, разрушен задний левый фонарь, повреждена левая задняя часть боковины кузова, лакокрасочное покрытие в задней части с деформацией на площади до 10%.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N Э-010/2023 от 13.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, составляет 47936 руб, утрата товарной стоимости - 12502 руб.

Ответчик Гладких М.Ю. указанное заключение не оспаривала, с выявленными механическими повреждениями, со стоимостью восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости согласна.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Заключением эксперта N 23-35 от 09.11.2023 г. определен механизм ДТП: 22.02.2023 г. водитель транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, двигался задним ходом с прилегающей территории по "адрес", в районе дома N 17, смещаясь в правую, по ходу своего движения, сторону. В этот момент водитель транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, осуществлял движение задним ходом, с прилегающей территории по "адрес", в районе дома N 14. Произошло столкновение задней правой угловой частью автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, с задней левой угловой частью автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, под углом, между продольными осями в момент первичного контактирования, около 66 градусов (рис. 1). В момент столкновения транспортное средство Пежо находилось в движении, транспортное средство Ниссан, в момент первичного контакта, двигалось с малой скоростью либо находилось в неподвижном состоянии. После первичного контакта автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, и автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, осуществили движение вперед до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП. Вероятное расположение указанных транспортных средств в момент первичного контакта приведено в масштабной схеме места ДТП (Рис. N 3, Приложение 1).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств Пежо 4007, государственный регистрационный знак N, и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.9, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в исследуемом случае отсутствуют данные о скоростях транспортных средств, режиме движения с момента начала движения (с ускорением, с постоянной скоростью, замедление к моменту столкновения), о расположении транспортных средств до начала движения, траектории движения до столкновения, следовательно, не представляется возможным определить первоочередность начала движения транспортных средств, то есть, кто из участников исследуемого ДТП, первый выехал на проезжую часть "адрес", а как следствие не представляется возможным определить имеются ли в действиях водителей исследуемых транспортных средств несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло в результате обоюдной вины как водителя Шайхутдиновой Л.А, так и водителя Гладких М.Ю, действия которых состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и ответчика, установив степень вины Шайхутдиновой Л.В... нарушившей пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, - 20 %, водителя Гладких М.Ю. - 80 %, нарушившей пункты 1.3. 1.5, 8.1, 8.3, 8.9, 8.12, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении степени вины суд исходил из того, что место столкновения находилось на полосе движения Шайхутдиновой Л.А, в то время как Гладких М.Ю, выезжая с прилегающей территории, пересекла одну полосу движения, выехав при этом на встречную для себя полосу движения, а согласно заключению эксперта автомобиль под управлением Шайхутдиновой Л.А. в момент первичного контакта двигался с малой скоростью либо находился в неподвижном состоянии в то время, как автомобиль под управлением Гладких М.Ю. находился в движении.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что действия обоих водителей находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, суды правомерно пришли к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в ДТП больше, чем у Шайхутдиновой Л.А, приведены в решении.

Определение же конкретной степени вины в процентном соотношении является результатом оценки судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.04.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладких М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова