Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13166/2024[88-15474/2024]

Дело N 88-15474/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на апелляционное определение Волжского городского суда от 26 марта 2024 г. по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6/2016 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" к ФИО2, ФИО1 о вынесении задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось к мировому судье судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу N 2-6/2016

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. заявление ПАО "ТНС энерго Марий Эл" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу N 2-6/2016

Апелляционным определением Волжского городского суда от 26 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Марий Эл" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Волжского городского суда от 26 марта 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 апреля 2016 в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 34981, 79 руб, пени в размере 619, 74 руб, государственная пошлина в размере 634, 03 руб.

Выдан исполнительный лист ВС N от 9 сентября 2016 г.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отношении должника ФИО2 окончено 5 июля 2019 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из установленного факта утраты исполнительного листа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Марий Эл", суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с заявлением о выдаче его дубликата в отношении должника ФИО2 истек 5 июля 2022 г, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суды суда апелляционной инстанции неверными, учитывая, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ПАО "ТНС энерго Марий Эл" были установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований выдачи дубликата исполнительного листа.

Данных о том, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, а также о том, что взыскателем принимались меры по контролю за исполнением судебного акта в течение трехлетнего срока, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок предъявления к исполнению не истек, были предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции отклонены с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова