Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13190/2024[88-15260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилина Матвея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2867/2023 по исковому заявлению Ленгазова Андрея Ильича к Кирилину Матвею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленгазов А.И. обратился в суд с иском к Кирилину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 01.04.2023 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ответчик, управлявший автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак N, признал себя виновным в указанном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала указанное событие страховым и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 38300 руб. Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению N 34-23-К ООО "Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142940 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб. Считает, что стоимость в размере 104640 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением) должен оплатить виновник ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ленгазов А.И. просил суд взыскать с Кирилина М.А. в свою пользу расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 101288 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 26.09.2023 г. исковые требования Ленгазова А.И. к Кирилину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кирилина М.А. в пользу Ленгазова А.И. взысканы материальный ущерб в размере 101288 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кирилина М.А. в пользу ООО "ЭкспертОценка" взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кирилин М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку по результатам экспертизы имеется отклонение цен на запасные части, указанных в справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Поволжском экономическом регионе, боле чем на 10 %, то определение средней стоимости запасной части должно производиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта, то есть в Поволжском экономическом регионе. Неверное определение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, привело к необоснованному занижению суммы страховой выплаты. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ленгазов А.И. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, что подтверждается правоустанавливающим документам.

01.04.2023 г. по вине ответчика Кирилина М.А. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ленгазова А.И, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением Кириллина М.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирилина М.А. на момент ДТП застрахована в АО "Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Ленгазова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф-Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N.

Ленгазов А.И. обратился в АО "Тинькофф-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

АО "Тинькофф-Страхование" признало данное событие страховым, и произвело истцу страховую выплату в размере 38300 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что размер страховой выплаты меньше размера ущерба, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП.

В подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение N 34-23-К ООО "Оценочная компания", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 142940 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению N 23/С-319 от 29.08.2023 г, изготовленного ООО "ЭкспертОценка", перечень повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, указанный в акте осмотра транспортного средства N ТС N 34-23 от 06.04.2023 г. ООО "Оценочная Компания", расчете стоимости ремонта АО "Тинькофф Страхование", соответствует обстоятельствам ДТП от 01.04.2023 г. Повреждения электродвигателя стеклоподъемника двери передней правой не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП 01.04.2023 г, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 53909 руб, с учетом износа 37200 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП 01.04.2023 г, в соответствии с Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации на дату ДТП составляет без учета износа 117549 руб, с учетом износа 90637 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП 01.04.2023 г, составляет без учета износа 139588 руб, с учетом износа 107058 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, судом принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа полного возмещения убытков пришел к выводу, что Кирилин М.А. как виновник ДТП должен возместить Ленгазову А.И. материальный ущерб в сумме 101288 руб. (139588 руб. - 38300 руб.).

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике согласно заключения судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимости использовать рыночные цены на запасные части при определении стоимости ремонта автомобиля по Единой методики и, как следствие, о заниженном размере страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 41 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что Закон об ОСАГО, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, содержащая пункт 3.5 о 10 % погрешности между двумя заключениями экспертов, применяются исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, и не подлежит применению в деликтных правоотношениях. Соответственно, цены справочников РСА, применяющиеся при производстве экспертиз на основании Единой методики при разрешении споров, вытекающих из деликта, также не подлежат применению.

Действия судов, определивших надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, на который потерпевший был вправе рассчитывать, и взыскавших с ответчика как причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью ремонта и фактическоим страховым возмещением, соответствуют приведенным выше разъяснениям и нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства оплаты услуг независимого эксперта, произведенной руководителю экспертной организации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская