Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13192/2024[88-15286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогалева В.Л. в лице представителя Никулина И.С, действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-2620/2023 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Рогалеву В.Л, Храпиной (Рогалевой) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Храпиной (Рогалевой) В.Н, Рогалеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано на нарушение ответчиками (заемщиками) обязательств, принятых на основании заключенного с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 563 940, 47 руб, в т.ч.: неустойку, за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга в размере 1 476 692, 45 руб, неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 87 248, 02 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рогалева В.Л, Храпиной В.Н. солидарно, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга 1112683 рублей 01 копейку, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов 71305 рублей 98 копеек, а всего 1183988 рублей 99 копеек, расходы по государственно пошлине 14119 рублей 94 копейки.

Иск ПАО "Промсвязьбанк" к Рогалеву В.Л, Храпиной (Рогалевой) В.Н. о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга свыше 1112683 рублей 01 копейки, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов свыше 71305 рублей 98 копеек оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск ПАО "Промсвязьбанк" к Рогалеву В.Л, Храпиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалева В.Л, Храпиной В.Н. солидарно, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга 300 000 руб, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов 20 000 руб, а всего 320 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 119, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что требования ПАО "Промсвязьбанк" к Рогалеву В.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в рамках процедуры банкротства должника в полном объеме. Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Рогалевой В.Н, Рогалевым В.Л. (заемщики) заключен кредитный договор N ипотечного кредитования, согласно которому заемщикам представлен ипотечный жилищный кредит в размере 950 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, по адресу: "адрес".

Кредит зачислен на счет Рогалевой В.Н, что подтверждается выпиской из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: основной долг 396 121, 16 руб, просроченные проценты 28 880, 51 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга 135 003, 88 руб, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 16 870, 51 руб, неустойка, начисляемая в размере 0, 3% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения долга, судебные расходы на оценку 1232, 52 руб, расходы по государственной пошлине 14 981, 09 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены 750 400 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Рогалева В.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника Рогалева В.Л. утвержден Пудовкин А.А.

Определением Арбитражного суда "адрес" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, признано обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 441 215, 28 руб, в том числе 396 121, 16 руб. долга, 28 880, 51 руб. процентов, 14 981, 09 руб. расходов по государственной пошлине, 1232, 52 руб. судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рогалева В.Л. как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение N), от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение N) объявлены торги по продаже однокомнатной квартиры, назначение: жилое, адрес: "адрес", находящейся в залоге ПАО "Промсвязьбанк". Торги по продаже квартиры, состоялись. Имущество реализовано по цене 829 777, 99 руб.

Денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника от продажи квартиры, в сумме 441 215, 28 руб. направлены на погашение требований ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 05.07.2023 заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22.01.2020 отменено.

В связи с частичным погашением задолженности истцом были уточнены исковые требования.

Банком представлен расчет, согласно которому задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 563 940, 47 руб, а именно: 1 476 692, 45 руб. - неустойка (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 87 248, 02 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание условия кредитного договора, факт нарушения заемщиками обязательств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки. Определяя ее размер, суд согласился с расчетом, представленным истцом, из которого исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учел уплаченные денежные средства.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Храпиной В.Н. суд апелляционной инстанции, изменяя его, с выводами суда в части размера взысканной неустойки первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что размер неустойки в заявленном банком размере, несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками и определилк взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга в размере 300 000 руб, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 20 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Рогалевым В.Л. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно законность доводов, изложенных в кассационной жалобе, апелляционной инстанции не проверялась, соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Новые доводы, ранее не заявленные в апелляционной жалобе, изложенные подателем в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.09.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева