Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13204/2024[88-15476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-639/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38561, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1356, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 161637, 93 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком произведено погашение на общую сумму 123076, 72 руб.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. установлено, что ФИО10 с использованием средств банковской идентификации ответчика оформил от имени ФИО1 без его ведома кредитный договор и похитил денежные средства. Данным приговором с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 196213 руб, включающие в себя размер оформленного кредита и проценты за пользование кредитом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. кредитный договор N от 18 января 2021 г. признан недействительным.

Ссылаясь на то, что на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 38561, 21 руб. (161637, 93 руб. -123076, 72 руб.), банк просил суд взыскать с ФИО1 указанные денежные средства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123076, 72 руб, ссылаясь отсутствие у банка оснований для получения от него указанных денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. кредитный договор N от 18 января 2021 г. между ним и банком признан недействительным.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 161637, 93 руб. на срок 36 месяцев под 18, 47% годовых.

Банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика по договору в банке.

В счет погашения обязательств по кредитному договору от ФИО1 на счет в банке поступили денежные средства в размере 123076, 72 руб.

Вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г. приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 196213, 24 руб, компенсация морального вреда взыскана в размере 15000 руб.

Данным приговором суда установлено, что ФИО10 в тайне от ФИО1, из корыстных побуждений, без согласия на это последнего, 18 января 2021 г. через приложение "Сбербанк Онлайн" в мобильном телефоне от имени ФИО1 и втайне от него оформил заявку на получение кредита. После поступления на банковский счет денежных средств в размере 161637, 93 руб. похитил указанные денежные средства путем перечисления на банковские счета, на имя ФИО4

Взысканная приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма имущественного ущерба в размере 196213, 24 руб, состоит из размера похищенных денежных средств в размере 150000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 49993, 20 руб, за вычетом ранее возмещенных денежных средств в размере 10000 руб, а также стоимости похищенного у ФИО1 мобильного телефона в размере 6220, 04 руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. признан недействительным кредитный договор N от 18 января 2021 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Разрешая заявленный сторонами спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по кредитному договору получены третьим лицом, а не ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка неосновательного обогащения по сделке, признанной недействительной. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 совершал исполнение несуществующего обязательства по сделке, признанной впоследствии недействительной, удовлетворение иска при наличии вступившего в законную силу приговора суда повлечет двойное взыскание по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с признанием кредитного договора недействительным и установленными приговором суда обстоятельствами относительно получения денежных средств не ФИО1, а ФИО6, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика ФИО1, являющегося потерпевшим по уголовному делу, отсутствует неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт взыскания с ФИО10 имущественного ущерба в виде суммы предоставленного кредита и процентов, превышающих фактические убытки потерпевшего, в отсутствие погашения осужденным долга по исполнительному листу, не свидетельствует о приобретении ответчиком имущества за счет истца, соответственно, и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о доказанности неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет банка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова