Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13213/2024[88-15344/2024]

N 88-15344/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллина Ришата Дамировича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024г. по гражданскому делу N 2-3263/2024 по иску Хамидуллина Ришата Дамировича к индивидуальному предпринимателю Грудову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.Д. (далее истец) обратился с иском к ИП Грудову И.Ю. о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость Смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256гб черный (имей N) 132870, 00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24 ноября 2023г. по 1 февраля 2024г. в размере 96009, 00 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 132870 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256гб черный (имей N), штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца. В случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1% от суммы 132870 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2024г. удовлетворены исковые требования Хамидуллина Р.Д. к индивидуальному предпринимателю Грудову И.Ю. о защите прав потребителей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Грудова И.Ю. в пользу Хамидуллина Р. Д. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 132870 рублей, неустойка в размере 172731 рублей, неустойказа каждый день просрочки исполнения ответчиком требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% (1328, 70 рублей) в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 154300, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Грудова И.Ю государственная пошлина в доход бюджета в размере 6256, 01 рублей.

Хамидуллин Р.Д. обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Грудову И. Ю. смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 256гб черный imei N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ИП Грудов И.Ю, не присутствовавший в судебном заседании, обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2024г, удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2024 г, считает что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что не имелось предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление об отмене заочного решения суд исходил из того, что ответчик не знал о судебном заседании, участия в нем не принимал, кроме того, судом не были исследованы те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда являются обоснованными, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Ришата Дамировича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.