Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13225/2024[88-15470/2024]

Дело N 88-15470/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обязании произвести демонтаж заборов, видеокамер, демонтировать фундамент и металлические ограждения, обязать установить границы земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, измененным в ходе его рассмотрения, о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-12/2022 в общей сумме 309467, 16 руб, которые заявитель просила взыскать солидарно с истцов, как стороны проигравшей спор.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г, заявление ФИО7 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 145064, 05 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 145064, 05 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж забора из профнастила, высотой более 2, 3 - 2, 5 м с западной части ее территории по адресу: "адрес"; произвести демонтаж трех видеокамер, установленных на доме по адресу: "адрес"; демонтировать фундамент и металлическое ограждение напротив гаража по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж забора из профнастила, высотой более 3, 5 м с северной части ее территории по адресу: "адрес"; произвести демонтаж видеокамеры, установленной на доме по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с утвержденным межевым планом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж профилированного листа, закрепленного к металлическим изогнутым трубам забора между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" по адресу: "адрес"; произвести демонтаж ограждения из профилированного листа, высотой 3400 мм, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" со стороны земельного участка по адресу: "адрес"; произвести демонтаж четырех видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании демонтировать фундамент и металлические ограждения, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании установить границы земельного участка в соответствии с утвержденным межевым планом, отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2, распределения судебных расходов, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

30 июня 2023 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с истцов ФИО2, ФИО3 в ее пользу судебных расходов в сумме 309467, 16 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-12/2022, в том числе: расходов на оплату:

- консультации кадастрового инженера в размере 2000 руб.;

- топосъемки МУП АПБ г. Салават в размере 1269 руб.;

- межевого плана в размере 1820 руб.;

- консультации в сумме 800 руб.;

- консультации, представительства в суде первой инстанции, подготовка возражения на исковые заявления, ознакомление с материалами дела оплачено 39000 руб.;

- оформление доверенностей в размере 500 руб.;

- подготовки заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания в размере 4500 руб.;

- подготовки частной жалобы размере 4000 руб.;

- подготовки апелляционной жалобы в размере 5000 руб.;

- подготовки возражений на апелляционную жалобу ФИО3 в размере 3000 руб.;

- консультации, участия в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан в размере 45500 руб. (25 июля 2022 г, 27 июля 2022 г, 21 ноября 2022 г.);

- подготовки заявления в размере 3000 руб.;

- участия представителя при проведении осмотра экспертной организацией размере 1500 руб.;

- подготовки заявления в размере 3000 руб.;

- подготовки межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка в размере 20000 руб.;

- получения выписки из ЕГРН в размере 878, 70 руб.;

- экспертизы в размере 20200 руб.;

- рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15150 руб.;

- судебной экспертизы в размере 70700 руб.;

- почтовых расходов в размере 255, 04 руб. в адрес ФИО3 и 255, 04 руб. в адрес ФИО2;

- почтовых расходов в размере 150, 50 руб.;

- государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.;

- почтовых расходов в размере 288, 04 руб. в адрес ФИО3 и 288, 04 руб. в адрес ФИО2, 136 руб. за марки и конверты;

- почтовых расходов в размере 164 руб. и 123, 00 руб.;

- транспортных расходов в сумме 10500 руб.;

- приобретения двух DVD-R дисков на сумму 70 руб.;

- приобщения флешносителей на сумму 919 руб.;

- подготовки заявления в размере 5000 руб.;

- подготовки заявления в размере 8500 руб.;

- почтовых расходов в размере 272 руб.;

- подготовки копий и фотографий к материалам дела в размере 5984 руб.;

- подготовки приложений к апелляционной жалобе в размере 1155 руб.;

- почтовых расходов в сумме 347, 40 руб. в адрес ФИО3, 347, 40 руб. в адрес ФИО2, 36 руб. за конверты;

- консультации, представительства в суде кассационной инстанции, подготовку возражения на кассационную жалобу в размере 32500 руб.;

- почтовых расходов в сумме 209 руб.

Факт несения судебных расходов по данному делу сторонами не оспаривается и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результата рассмотрения дела, своевременности обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов, объема оказанных юридических услуг, необходимости и обоснованности несения заявленных расходов, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере по 145064, 05 руб. с каждого из истцов. В частности, с каждого из истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика ФИО1 в удовлетворении требований к которой отказано, взысканы судом взысканы следующие расходы: на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 69000 руб, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб, транспортные расходы в размере 1810, 50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб, расходы за копирование в размере 3569, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб, почтовые расходы в размере 605, 70 руб, а также судом признаны необходимыми и обоснованными по делу расходы на получение консультации кадастрового инженера, получение топосъемки, межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, выписки из ЕГРН, расходы на экспертизу ООО "ПромЭкспертиза", на рецензию, на приобретение флешносителей в сумме 31153, 35 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчика ФИО1, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения ответчиком ФИО1 судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы недоказанности несения ответчиком заявленных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Суд обоснованно взыскал в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы с истцов, как с проигравшей спор стороны. Доказательств имущественного положения истцов, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить их от несения соответствующих судебных расходов, в материалах дела не имеется и, ни ФИО3, ни ФИО2, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, ФИО2 факт недобросовестности в действиях ФИО1 судами не установлен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова