Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13282/2024[88-15516/2024]

Дело N 88-15516/2024

20.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Комаровой Лидии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 01.08.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-990/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Комаровой Лидии Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доброе дело" о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Комаровой Л.В, ООО УК "Доброе дело" о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по факту залива квартиры.

В обоснование иска указано, что 19.07.2022 г. по вине ответчика Комаровой Л.В. произошел залив квартиры 18 по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры 20, в результате чего повреждено застрахованное имущество Митюшиной Г.И. САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило Митюшиной Г.И. страховое возмещение в размере 40129, 93 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 г. N 255800.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать Комаровой Л.В. убытки в порядке суброгации в размере 40129, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 01.08.2023 г. исковые требования САО "ВСК" к Комаровой Л.В, ООО УК "Доброе дело" о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. С Комаровой Л.В. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения по факту залива квартиры, в размере 40129, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403, 90 руб. В части взыскания указанной суммы с ООО УК "Доброе дело" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 01.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Комарова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчика отсутствует, причинно-следственная связь между затоплением квартиры 15.07.2023 г. и наступившими неблагоприятными последствиями 19.07.2023 г. не доказана. Решение мирового судьи от 01.08.2023 г. строится на предположениях слесаря ФИО3 Полагает, что акт затопления нежилого помещения от 19.07.2022 г. и акт проверки жилого помещения от 19.07.2022 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены спустя несколько дней с момента затопления и в отсутствие ответчика Комаровой Л.В.; не содержат информации о времени их составления; лицо, составившее акт проверки жилого помещения от 19.07.2022 г, является заинтересованным в исходе дела. Более того, указанные акты ответчику не вручались, в них отсутствует запись об отказе ответчика в их подписании. При наличии данных обстоятельств мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела как недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции данному факту оценка не дана. Размер ущерба является чрезмерно завышенным, в связи с чем представитель ответчика Зорина М.Н. в судебном заседании ходатайствовала о проведении независимой экспертизы, которое мировым судьей не рассмотрено. Отмечает, что дело рассмотрено судом в одно судебное заседание, лишив тем самым ответчика права ознакомиться в полной мере с отсутствующими у ответчика доказательствами, а также выразить позицию в отношении них.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Митюшина Г.И. является собственником квартиры 18, расположенной по адресу: "адрес".

Комарова Л.В. является собственником квартиры 20, в том же многоквартирном доме, квартира Комаровой Л.В. расположена этажом выше над квартирой Митюшиной Г.И.

19.07.2022 г. произошел залив квартиры 18, расположенной по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры 20.

Согласно акту от 19.07.2022 г, составленному директором ООО УК "Доброе дело" ФИО5 при участии слесарей ФИО6 и ФИО3, 19.07.2022 г. произошел залив квартиры 18 из квартиры 20 дома "адрес", причиной которого явилась неисправность уплотнительной прокладки на приборе учета холодной воды на кухне квартиры 20. В результате залива в квартире 18 имеются указанные в акте повреждения.

Согласно акту проверки жилого помещения от 19.07.2022 г, составленному комиссией Солнечной сельской администрацией Советского района Республики Марий Эл в квартире "адрес" 19.07.2022 г. в 2 часа 30 минут, в результате повторного затопления соседями сверху, (первое затопление 15.07.2022 года в 2 часа) в зале на натяжном потолке образовался большой пузырь. В левом верхнем углу помещения кухни на обоях имеется сырость с желтыми разводами. Обои на стене частично вздуты из-за влажности. На момент осмотра Комарова Л.В, проживающая по адресу: "адрес", отсутствовала.

Также из материалов дела следует, что согласно страховому полису N, действующему с 13.03.2022 г. по 12.03.2023 г, между Митюшиной Г.И. и САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании заявления собственника поврежденной квартиры Митюшиной Г.И. от 16.08.2022 г. истцом САО "ВСК" обстоятельства залива квартиры и повреждение имущества признаны страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

09.08.2022 г. экспертом ФИО7 был произведен осмотр поврежденной квартиры Митюшиной Г.И. и составлен акт осмотра N 02/08-22 о повреждении квартиры.

Согласно предоставленному истцом расчету реального ущерба, сумма ущерба от повреждений объекта страхования, согласно локальной смете N 797931 от 17.08.2022 г, составляет 40129, 82 руб.

САО "ВСК" выплатило Митюшиной Г.И. страховое возмещение в общей сумме 40129, 82 руб, что подтверждается платежным поручением N 255800 от 22.08.2022 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчика Комаровой Л.В, из квартиры которой произошел залив нижерасположенной квартиры; во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, последним каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, причинно -следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем она предполагается, пока не доказано иное. Ответчиком судам не было представлено доказательств того, что затопление квартиры потерпевшей произошло по иным причинам, нежели указано в акте. Кроме того, как следует из материалов дела, причины протечки 15.07.2022 г. ответчиком не оспаривлись.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии с актами о затоплении, поскольку изложенные в них обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт неучастия ответчика в их составлении, отсутствия в них времени составления не лишают указанные документы доказательственного значения и не влекут признания недопустимым доказательством.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о том, что гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в одно судебное заседание, поскольку Гражданским процессуальным кодексом количество судебных заседаний для разрешения спора по существу не регламентировано. Мировой судья, проведя подготовку к судебному разбирательству и признав дело подготовленным, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора, а участвующие в деле лица не возражали против окончания рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу с вынесением по нему решения. Указанные действия мирового судьи не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов, поставленных перед экспертом, не заявлялось, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный локальным сметным расчетом в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, каких - либо доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшей ответчиком представлено не было, в связи с чем мировой судья правомерно при разрешении спора исходил из имевшихся в деле доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают размер ущерба.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 01.08.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев