Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13284/2024[88-15758/2024]

N 88-15758/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соколовой С.Н. на определение и.о.мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 декабря 2023г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 марта 2024г. по гражданскому делу N2-2363/2022 по иску Соколовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Респкет Самара" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект Самара" (далее - ООО "Респект Самара", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Соколовой С.Н. судебных расходов в размере 46 987, 68 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 марта 2024г, заявление ООО "Респект Самара" удовлетворено частично.

Взысканы с Соколовой С.Н. в пользу ООО "Респект Самара" судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы и услуг представителя в размере 27 987.65 руб, из которых: 16987, 68 руб. - расходы по оплате экспертизы, 11000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе Соколова С.Н. просит отменить судебные постановления, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Респект Самара" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, разрешая заявление Общества о возмещении судебных расходов, исходил из того, что принятым судебным актом в удовлетворении требований Соколовой С.Н. к Общества было отказано, то есть, решение принято в пользу Общества, факт несения Обществом заявленных судебных расходов подтвержден документально, в связи с чем пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, связанные с консультациями и подготовкой письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также расходы по производству экспертизы являются обоснованными.

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также принимая во внимание цены на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определилко взысканию с истца в пользу ответчика на услуги представителя сумму в размере 11 000 руб.

Поскольку назначенная определением мирового судьи по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, была оплачена Обществом в размере 16987, 68 руб, данное заключение положено мировым судьей в основу решения от 23 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой С.Н. к ООО "Респект Самара", суд полагал необходимым понесенные Обществом расходы по производству судебной экспертизы также возложить на истицу как проигравшую судебный спор сторону.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы истицы указал следующее.

Так, относительно несогласия истицы с размером расходов по судебной экспертизе апелляционная инстанция отметила, что предварительно перед производством экспертизы ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России направила уведомление о необходимости внесения стоимости экспертизы в размере 16987, 68 руб. на расчетный счет экспертного учреждения. При этом, доказательств того, что производство судебной экспертизы в ином экспертном учреждении стоило бы дешевле и квалификация экспертов отвечала бы необходимым требованиям, в том числе в предложенном представителем истца ООО "СудЭксперт", с учетом поставленного перечня перед экспертом вопросов, материалы дела не содержат. Также суд отметил, что, возражая против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности проведения судебной экспертизы при значительно меньших расходах на ее оплату.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Сорокиной С.Н, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на производство судебной экспертизы отклоняются кассационным судом как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами были учтены. Данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества расходов на представителя по причине того, что директор Общества, наделенная правом участия в защиту прав организации, сама лично участвовала в судебных заседаниях, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и, в частности, статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данных нормах идет речь об обращениях в суд с защиту прав и свобод других лиц органов и организаций, наделанных такими полномочиями соответствующим законом, а не представление в суде руководителями организаций интересов данных организаций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению определений судов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 декабря 2023г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 марта 2024г. по гражданскому делу N2-2363/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской С.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова