Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13287/2024[88-15451/2024]

N 88-15451/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хабировой (Галикеевой) Гузели Радиковны на апелляционное определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3379/20223 по иску Хабировой (Галикеевой) Гузели Радиковны к ООО "Гарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова (Галикеева) Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2020 г. между ООО "Гарант" и Хабировой (Галикеевой) Г.Р. был заключен договор об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах", карта N, сроком на 24 месяца (с 20 ноября 2020 г. до 20 ноября 2022 г.), стоимость оказания услуг составила 73 000 руб. 30 июня 2022 г. Хабирова (Галикеева) Г.Р. обратилась в ООО "Гарант" с претензией, просила расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 73 000 руб. не позднее, чем через 10 дней после получения претензии, полученной 5 июля 2022 г. Поскольку в установленный законом срок ООО "Гарант" денежные средства истцу не возвратил, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. с ООО "Гарант" в пользу Хабировой (Галикеевой) Г.Р. взысканы денежные средства в размере 13 800 руб, штраф, судебные расходы, всего по решению суда взыскано 29 056, 80 руб, полученные истцом 17 августа 2023 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, с 16 июля 2022 г. по 17 августа 2023 г, за 398 дней в сумме 54 924 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582, 28 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 80, 90 руб, услуги ксерокопирования в размере 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года исковые требования Хабировой (Галикеевой) Г.Р. к ООО "Гарант" удовлетворены частично, с ООО "Гарант" в пользу Хабировой (Галикеевой) Г.Р. взыскана неустойка в размере 13800 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 7150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 80, 90 руб, услуги ксерокопирования в размере 240 руб, также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1031 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Хабировой (Галикеевой) Г.Р. к ООО "Гарант" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в защиту прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считает что оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что должны быть были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и приводит их расчет на сумму 1457, 35 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 ноября 2020 г. между ООО "Гарант" и Хабировой (Галикеевой) Г.Р. был заключен договор об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах", карта N 31900015195. Срок действия договора составляет 24 месяца (с 20 ноября 2020 г. до 20 ноября 2022 г.), стоимость оказания услуг составила 73 000 руб. за 24 месяца.

30 июня 2022 г. Хабирова (Галикеева) Г.Р. обратилась в ООО "Гарант" с претензией, полученной 5 июля 2022 г. и оставленной последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г, которым с ООО "Гарант" в пользу Хабировой (Галикеевой) Г.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по карте "Техническая помощь на дорогах", карта N, в сумме 13 800 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 7900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 750 руб, расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 380 руб, почтовые расходы в сумме 78, 60 руб, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 148, 20 руб.

Судом установлено, что истец, после заключения абонентского договора, отказавшись от его исполнения, имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства, взысканные по решению суда, были получены истцом только 17 августа 2023 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 13800 руб, суд первой инстанции применил п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить удержанные ответчиком денежные средства, однако законное требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Также, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф от удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда исходил из того, что со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания данной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворению также не подлежали производные от них требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассатор в жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, относительно остальных требований доводов в жалобе не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления Хабировой Г.Р. следует, что ей были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582, 28 руб, поскольку ответчик несвоевременно выплатил ей денежные средства присужденные по решению суда.

Из решения мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. следует, что данные требования судом не рассматривались, поскольку мотивировочная часть решения не содержит суждений относительно данных требований и резолютивная часть решения не содержит по ним выводов.

Указанное свидетельствует о нарушении судом как норм процессуального права (в виде фактического не рассмотрения части заявленных исковых требований)

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции на том основании, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, основанные на неверном применении нормы ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производными от требований о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения.

Судья Дурнова Н.Г.