Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13296/2024[88-15789/2024]

N 88-15789/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнизаманова Э.И. на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024г. по гражданскому делу N2-281/2023,

УСТАНОВИЛ:

Гайнизаманов Э.И. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024г, заявление Гайнизаманова Э.И. удовлетворено частично.

Взысканы с нотариуса нотариального округа Чекмагушевский район Республики Башкортостан Юсуповой З.Ф. в пользу Гайнизаманова Э.И. расходы на представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Гайнизаманов Э.И. просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылается на необоснованно заниженный размер взысканных судом расходов на услуги представителя.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях на кассационную жалобу нотариус Юсупова З.Ф. просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гайнизаманов Э.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа Чекмагушевский район Республики Башкортостан Юсуповой З.Ф. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023г. заявление Гайнизаманова Э.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. указанное решение суда - отменено и по делу принято новое решение.

Признаны незаконными действия нотариуса нотариального округа Чекмагушевский район села Чекмагуш Юсуповой З.Ф. в отказе в совершении нотариальных действии об удостоверение копии диплома об образовании без оплаты услуг правового и технического характера.

Возложена на нотариуса нотариального округа Чекмагушевский район села Чекмагуш Юсупову З.Ф. обязанность совершить нотариальное действие по удостоверению копии диплома об образовании истца Гайнизаманова Э.И. без оплаты услуг правового и технического характера.

Взысканы с нотариуса нотариального округа Чекмагушевский район Чекмагуш нотариуса Юсуповой З.Ф. в пользу Гайнизаманова Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023г. данное апелляционное определение от 27 июня 2023г. оставлено без изменения.

Гайнизамановым Э.И. понесены расходы на оплату услуг представителя - Гайнизаманова И.И. в размере 13000 руб, что подтверждается договорами об оказания юридических услуг от 25 октября 2022г. и 5 мая 2023г, а также расписками от 25 октября 2022г. и 5 мая 2023г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Гайнизаманова Э.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы (устная консультация, составление претензии нотариусу, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, возражение ответчика о чрезмерности расходов с представленными в обоснование доказательствами, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Гайнизаманова Э.И, не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными.

Поскольку в данном случае Гайнизаманов Э.И. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, объема реально оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 7 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 7 000руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024г. по гражданскому делу N2-281/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнизаманова Э.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова