Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13299/2024[88-15289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батановой Н.Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 г. по гражданскому делу N2-35/2022 по иску Батановой Н.Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 31 по ул. Комсомольская г. Сарапула к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ПАО "Т Плюс", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Губахинская энергетическая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батанова Н.Б, действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц: Коробейниковой О.Ю, Осинкиным А.Е, Ветошкиной С.П, Глуховой Л.Г, Котловой Л.А, Черкас С.А, Горбачевой С.А, Прохоровой Ф.Ш, Шарифулиной Н.Х, Шемякиной Е.Н, Гатиной М.Ф, Шайдуллиной С.П, Кирьяновой Н.А, Сураевой Е.А, Митрошиной Г.Н, Поваренкиной Л.С, Якуповой И.Р, Фирулевым К.А, Голубевым С.Н, Мымриной Л.А, Макаровой А.А. Мымриной Л.А,, Ершовой Н.Г, Антропова В.А, Гусаровой В.А, Капиной Е.А, Нургалиевой Г.Н, Филатовой И.В, Пузиковой Т.П, Ивановой Г.М, Некрасовой Л.В, Борисовым О.Г, Корневой Е.Г, Сабининой Т.О, Скороходовой Л.О, Григорьевым А.В, Порываемым А.П, Сычевой Г.В, Чиркуровым А.Г, Частухиной Е.Е, Чухловиной Т.И, Батановой М.С, Красноперовой Г.В, Мерзляковой Е.А, Трубочистовой Н.В, Тонаканян Т.Н, Пермяковым А.А, Панасенко А.И, Штурхаль Л.Г, Адамовой Л.Н, Галановой О.М, Обуховым А.М, Арустамян Р.А, Арустамян С.В, Давыдовым А.А, Мерзляковой Е.О, Самариным А.В, Максимовым В.А, Яркиной О.В, Бордачевым И.Н, Бормотовым Е.Н, Шагаловой Г.В, Давыдовой Т.Н, Чикуровой Н.В, Сокияновой И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве", ООО "Удмуртские коммунальные системы", Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Губахинская энергетическая компания" с требованием обязать ответчиков предъявить счет- фактуры за отопление по их дому с 2016 года по 2019 год;

- обязать ответчиков предъявить платежные документы за бракованный счетчик N, в случае отказа обязать ответчиком ООО "УКС" и его подрядчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть собственникам оплаченные ими средства по фиктивным счетам;

- обязать ответчика ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" возместить дому расходы за установку нового вычислителя N на счет ООО "УК "Восток" их новой управляющий компании.

- обязать ответчиков излишне начисленные им объемы вернуть на лицевые счета жильцом через управляющую компанию ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому собственнику многоквартирного дома по адресу: "адрес".

- взыскать с ответчиков в пользу Батановой Н.Б. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

- взыскать с ответчиков солидарно сумму иска по дому 3 222 004 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что установленный в многоквартирном доме, в котором они проживают, общедомовой прибор учета тепловой энергии N является неисправным, что привело к завышению объемов потребления тепла, которые превысили уровень допустимой погрешности при поверке. Поскольку общедомовой прибор учета изначально являлся непригодным к коммерчески расчетам, расчет по прибору учета и проведение ежегодных корректировок по этому прибору учета являлось незаконным. Ссылается на неоднократные нарушения ответчиками прав истцов, неисполнение решений собраний собственников, нарушения Закон о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от РФ N 491 от 13.08.2005, N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении".

Определением от 24 мая 2021 года произведена замена ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" на его правопреемника ПАО "Т Плюс". (т.5 л.д.206).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили:

1. Признать общедомовой прибор учета тепловой энергии N в составе узлов: вычислитель количества теплоты (тепловычислитель) N с серийным N, преобразователь расхода электромагнитный N серийный N, комплект термопреобразователей сопротивления N с серийным N, комплект термопреобразователей сопротивления N N, установленный ООО "УКС", непригодным в коммерческим расчета с момента его установки и введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать общедомовой прибор учета тепловой энергии " N" в составе узлов: тепловычислитель N заводской номер N, N, N заводской номер N, N заводской номер N, установленный ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" непригодным к коммерческим расчетам с момента его установки и введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать действия ПАО "Т-Плюс" по начислению собственникам платы за понесенные расходы на установку общедомового прибора учета N незаконными;

4. Признать действия ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2014 год по нормативам, установленным в Удмуртской Республике с применением повышающего коэффициента незаконными;

5. Признать действия ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2015 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии N незаконными, проведение последующей корректировки в 2016 году за 2015 год незаконными;

6. Признать действия ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2016 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии N, проведение последующей корректировки в 2017 году за 2016 год незаконными;

7. Признать действия ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2017 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии N проведение последующей корректировки в 2018 году за 2017 год незаконными;

8. Признать действия ООО "Губахинская энергетическая компания" по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2018 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии N по общедомовому прибору учета тепловой энергии N и проведение последующей корректировки в 2019 году за 2018 год незаконными;

9. Обязать ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула произвести начисление платы за отопление за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год по установленному в Удмуртской Республике нормативу без повышающего коэффициента и возвратить истцам стоимость излишне начисленной платы за отопление в размере 302177, 56 рублей пропорционально их площади помещений в многоквартирном жилом доме;

10. Обязать ООО "Губахинская энергетическая компания" произвести начисление платы за 2018 год по установленному в Удмуртской Республике нормативу без повышающего коэффициента и возвратить истцам стоимость излишне начисленной платы за отопление в размере 171097, 47 рублей пропорционально их площади помещений в многоквартирном жилом доме;

11. Взыскать с ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" штраф в размере 50 % от излишне начисленной платы за отопление за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 151088, 78 рублей в пользу истцов, пропорционально их площади помещений в многоквартирном жилом доме;

12. Взыскать с ООО "Губахинская энергетическая компания" штраф в размере 50 % от излишне начисленной платы за отопление за 2018 год в размере 85548, 735 рублей в пользу истцов, пропорционально их площади помещений в многоквартирном доме. (т.8 л.д.89)

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 г, исковые требования Батановой Н.Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что требования обязательных правовых и технических нормативных актов ответчиком ООО "ГУК в ЖКХ" и ООО "УКС" были проигнорированы и непригодный к коммерческим расчётам счётчик был введен в эксплуатацию. Суд отказал истцам признать общедомовой счетчик "Взлет ТСРВ-М" непригодным к коммерческим расчетам с момента установки и введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, введенный в строй без ее согласия, т.к. счётчик формировал некорректные отчёты. Давление на выходе системы отопления, выше давления на входе, а должно быть наоборот. Либо счётчик был намерено неправильно настроен, либо не настроен. Дом замерзал, десятки лет, а теплосети наживались, т.к. тепловой счётчик теплосети установили перед утечкой, эта утечка считывалась счётчиком, как потреблённое домом тепло, и приносила дому двойной ущерб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в МКД по "адрес" ООО "УКС" установлен узел учета тепловой энергии и диспетчеризации в следующей комплектации:

- тепловычислитель N с сетевым блоком питания, заводской номер N;

- преобразователь расхода фланцевый Ду 50 мм N, заводской номер N;

- преобразователь расхода фланцевый Ду 50 мм N, заводской номер N;

- комплект термопреобразователей сопротивления N с гильзами L=80 мм и бобышками (согласованная пара), заводской номер N;

- термопреобразователь сопротивления N с гильзой L=80 мм и бобышкой, заводской номер N;

- N модем с блоком питания;

- Антенна для N.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии, подписанном представителями ООО "УКС" (заказчик) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (подрядчик) на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя. (т.5, л.57-74), актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, актом опрессовки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проведении пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.77-81).

Стоимость работ отражена в локальном сметном расчете (т.5 л.д.82-95) и в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-107) и составляет 212 741, 02 рубля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии у потребителя по адресу: "адрес" допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ узел учета было забракован и не допускался к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.113), установлен сбой даты и времени в работе прибора учета.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ узел учета вновь был допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.114) после ремонта (восстановление даты).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ узел учета повторно был допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.115) после технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен паспорт на теплосчетчик N, зав. N в составе: вычислитель N зав. N; счетчики/расходомеры N, N; термопреобразователи N N, N. (т.1 л.д.25). Из указанного паспорта следует, что поверка теплосчетчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки - годен, дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту на преобразователь расхода электромагнитный N, зав. N (т.1 л.д.26), прибор прошел настройку и калибровку ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки - годен, дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту на вычислитель количества теплоты N зав. N (т.1 л.д.27), прибор также признан годным к эксплуатации, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки - годен, дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о непригодности к применению N, составленного ФБУ "Удмуртский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что N зав. N непригоден к применению ввиду предельно допустимой погрешности (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме установлен другой узел учета тепловой энергии -в составе приборов: N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, актом от ДД.ММ.ГГГГ общедомовой счетчик тепла допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.163).

Из акта забракования узла учета тепловой энергии N (т.1 л.д.20) следует, что узел учета тепловой энергии (в составе приборов: N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N, N заводской номер N не допускается к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причины забракования и повторного допуска в эксплуатацию. Причиной забракования указано отсутствие учета архива почасовых параметров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к такому выводу, суд указал, что поскольку МКД по "адрес" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисления производились с учетом его показаний, за исключением периодов, когда показания не передавались, либо имелись акты о забраковании. В последующем при поступлении показаний производились корректировки, что также следует из пояснений истца. Доводы о необоснованном применении повышающего коэффициентов суд признал несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств применения повышающего коэффициента при начислении платы за отопление.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Батановой Н.Б. суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии является безусловным основанием для начисления платы за отопление по его показаниям.

Доводы Батановой Н.Ф. о некорректных показателях давления теплосносителя на вводе и выводе из дома при его установке, о ее несогласии с вводом прибора учета в эксплуатацию, выраженном ею по данной причине, отклонены судом кассационной инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы Ботановой Н.Б. о выраженном ею несогласии с составлением акта ввода общедомового счетчика в эксплуатацию, не соответствуют действительности.

Из обстоятельств дела следует, что акт был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний Батановой Н.Б, в то время как показатели давления теплоносителя, на которые она ссылалась как на некорректные, указаны в отчете за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, Батанова Н.Б. не могла знать параметров теплоснабжения, указанных в отчете за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Базовые настройки (значения) всех элементов общедомового счетчика указаны в акте ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена Батановой Н.Б. к иску, что опровергает доводы ее жалобы об отсутствии у нее этих сведений по причине отказа директора управляющей организации в их предоставлении.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева