Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13310/2024[88-16085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-607/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО5 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: портала (камина) "Леон" стоимостью 65000 руб.; встраиваемого холодильника MAUNFEED стоимостью 22455 руб.; стола "Альт 12-10" стоимостью 28850 руб. и 4 стульев Сибарит стоимостью 33800 руб, общей стоимостью 62650 руб.; морозильника ларь стоимостью 23000 руб.; шведской стенки и турника стоимостью 13000 руб.; плиты индукционная 3500 NORA стоимостью 13700 руб.; холодильника двухкамерного LG стоимостью 20000 руб.; кухонного гарнитура стоимостью 461261 руб.; груши боксерской стоимостью 5799 руб.; самогонного аппарата стоимостью 80000 руб.; фена для волос Ника стоимостью 2500 руб.; подводной экшн камеры и бокса для камеры стоимостью 32000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 января 2023 г. ФИО11 продала ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Предметом договора купли-продажи является только жилой дом и земельный участок. При этом в договоре содержится условие, что ФИО12 обязуются сняться с регистрационного учета до 1 июня 2023 г. На момент продажи истцы со своими детьми проживали в данном доме, и условие об их проживании до конца учебного года обговаривалось с покупателем и его устраивало, что следует из ватсап переписки.

ФИО5, как новый собственник дома, истцам претензии о выселении не выставляла, разумного срока для выселения не предоставила, с иском о выселении не обращалась.

24 февраля 2023 г. ФИО1 с двумя детьми была выставлена ответчиком на улицу с применением физической силы. При этом возможности вывезти из дома личные вещи истцов, принадлежащие им мебель и бытовую технику ответчик не предоставила. В этот же день рабочие, нанятые ФИО5, приступили к разбору полов в кухне-гостиной и кухонному гарнитуру, при этом забрать его истцу не дали. ФИО1, собрав предметы первой необходимости и детские вещи, покинула дом. При помощи братьев мужа из дома в гараж были вынесены камин, кухонный стол и диван. На следующий день, приехав за вещами, ФИО1 не смогла попасть в дом, поскольку дверной замок сменили.

На вопрос, когда они могут забрать свои вещи, ФИО5 ответила, что купила дом со всем содержимым, и вещей истцов в доме нет. Между тем, в доме осталось большое количество продуктов: замороженное мясо, рыба, перцы, т.д, консервация, алкоголь.

Оставшееся в доме имущество и продукты приобретены истцами, что не предполагало их продажу вместе с домом ФИО11

25 февраля 2023 г. ФИО5 выставила несколько пакетов с детскими вещами, шторами, обувью, выкинула на улицу перед гаражом два матраца, однако мебель и бытовую технику отдавать отказалась.

Изменив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость незаконного удерживаемого ответчиком имущества: портала (камин) "Леон" стоимостью 65000 руб.; встраиваемого холодильника MAUNFELD стоимостью 22455 руб.; стола "Альт 12-10" стоимостью 28850 руб. и 4 стульев Сибарит стоимостью 33800 руб, общей стоимостью 62650 руб, морозильника ларь POZIS-FH-256-1 стоимость 17990 руб.; шведской стенки и турника стоимостью 13000 руб.; плиты индукционная 3500 NORA стоимостью 13700 руб.; холодильника двухкамерного LG стоимостью 31790 руб.; кухонного гарнитура стоимостью 449371 руб.; груши боксерской стоимостью 5799 руб.; фена для волос Ника стоимостью 2500 руб.; подводной экшн камеры и бокса для камеры стоимостью 18790 руб.; зарядного предпускового устройства с регулировкой тока и напряжения Вымпел-55 стоимостью 2899 руб.; шланга поливочного резинового армированного б-25мм стоимостью 3899 руб.; зарядного устройства литиевого Liitokala Lii-PD4 стоимостью 1589, 9 руб.; дрели ударной Макита стоимостью 3400 руб.; оригинального аккумулятора Liitokala стоимостью 608 руб.; литий-ионного аккумулятора стоимостью 765 руб.; светильников декоративных 3 шт. 6045 руб.; ящика для снастей Такл бокс стоимостью 1015 руб.; фонаря налобного стоимостью 1067 руб.; массажера с лампой стоимостью 2562 руб.; удочки стоимостью 1530 руб.; катушки рыболовной стоимостью 1615 руб.; холахупа обруча массажного стоимостью 3386 руб.; переносного Rec Sensor (2+2) стоимостью 23800 руб.; ящика рыболовного зимнего стоимостью 2315 руб.; катушки спининговой стоимостью 750 руб.; ратлина стоимостью 4650 руб.; воблеров стоимостью 1523 руб.; жерлицы комплект стоимостью 640 руб.; зимней удочки с катушкой стоимостью 1524 руб.; набора блесен стоимостью 620 руб.; наушников SAMSUND BUD стоимостью 8581 руб.; видеокамеры уличной Веста стоимостью 20000 руб.; домофона ЕР 2285 стоимостью 4300 руб.; монитора

видеодомофона Оптимус стоимостью 3500 руб.; камеры видеонаблюдения стоимостью 2750 руб.; камеры видеонаблюдения стоимостью 1900 руб.; диска жесткого на видеокамеру стоимостью 3400 руб.; кабеля стоимостью 2700 руб.; элементов самогонного аппарата стоимостью 24460 руб, всего на общую сумму сумме 842215 руб, а также истцы просили суд взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину и понесенные почтовые расходы.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО7 взысканы в счет стоимости незаконно удерживаемого имущества 754454 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 руб. и почтовые расходы в размере 480, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по данному делу изменено в части распределения судебных расходов.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206, 50 руб, почтовые расходы в размере 319, 78 руб.; в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206, 50 руб, почтовые расходы в размере 107, 39 руб. С ФИО1, ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 60 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2023 г. между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик приобрела у ФИО11 указанные объекты недвижимости.

Пунктом 4.2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что в продаваемом жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4, которых продавец обязуется снять с регистрационного учета до 1 июня 2023 г.;

Согласно пункта 4.3 указанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанные объекты недвижимости никому не проданы, иным образом не отчуждены, под залогом и арестом не состоят, в аренду не сданы, не являются предметом долга, на них не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца никем не оспаривается. Продавец на момент приобретения объекта недвижимости в браке не состояла.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, ссылались на незаконное удержание ответчиком ФИО5, принадлежащего им имущества, находящегося в доме, по адресу: "адрес" которая приобретя указанные объекты недвижимости, сменила замки и не дала возможности истцам забрать принадлежащие им вещи из дома, в котором они проживали на момент сделки купли-продажи, о чем покупателю было достоверно известно при заключении указанного договора.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 304 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", допросив свидетелей, исследовав переписку сторон в мессенджере WhatsApp и собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приобретение истцами следующего имущества, которое необоснованно удерживается ответчиком: портала (камин) "Леон"; встраиваемого холодильника MAUNFELD; стола "Альт 12-10" и 4 стульев Сибарит; морозильника ларя POZIS-FH-256-1; шведской стенки и турника; плиты индукционная 3500 NORA; холодильника двухкамерного LG-31790; груши боксерской; фена для волос Ника; подводной экшн камеры и бокса для нее; зарядного предпускового устройства с регулировкой тока и напряжения Вымпел-55; домофона ЕР 2285; системы видеонаблюдения (видеокамеры уличной Веста, монитора видеодомофона Оптимус, двух камер видеонаблюдения, диска жесткий на видеокамеру стоимостью 3400 рублей, кабель для системы видеонаблюдения); элементов самогонного аппарата, кухонного гарнитура, общей стоимостью 754454 руб, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для взыскании с ФИО5 в пользу истцов стоимости указанного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела, в том числе материала проверки по факту признаков преступления, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом и недобросовестности действий ответчика, нарушившей достигнутую между сторонами договоренность о периоде проживания истцов с малолетними детьми в доме, а в случае изменения обстоятельств, не предоставившей им разумный срок для вывоза личных вещей и выезда, и, фактически вынудившей своими действиями спешно покинуть дом, а также к выводу о доказанности истцами заявленных ими обстоятельств, обоснованности их требований.

При этом судом отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика ФИО5 о том, что объявление о продаже дома, размещенное на сайте, содержало информацию о продаже дома "под ключ" с мебелью и бытовой техникой, поскольку окончательные условия сделки определены договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Также судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что ФИО12 все свое имущество вывезли самостоятельно при освобождении дома, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами того, что по состоянию на 26 февраля 2023 г. в доме ответчика удерживались вещи истцов и их личные документы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что сторона ответчика в подтверждение своих доводов записи с системы видеонаблюдения не представила, стоимость заявленного истцами имущества не оспаривала.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что государственная пошлина оплачивалась каждым из истцов самостоятельно, а при увеличении исковых требований государственная пошлина не была доплачена, усмотрел основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности незаконного удержания ответчиком заявленного истцами имущества, об отсутствии указанного имущества в доме, приобретенном ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле иных наследников после смерти отца ФИО1 не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не опровергают выводы судов о наличии оснований для возмещения ответчиком, необоснованно удерживавшим имущество истцов, действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в связи с невозможностью возвратить его в натуре.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева