Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13316/2024[88-15468/2024]

Дело N 88-15468/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1026/2023 (материал N 13-104/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 через своего представителя обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1026/2023 и просили взыскать с ГУСП МТС "Центральная" судебные расходы на представителя по 17000 руб. в пользу каждого.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУСП МТС "Центральная" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУСП МТС "Центральная" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по 1000 руб. каждому.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ГУСП МТС "Центральная" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУСП МТС "Центральная" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 через своего представителя полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО68 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37? ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО69 ФИО70, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в "адрес" и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. указанное решение суда от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС "Центральная" - без удовлетворения.

Интересы ответчиков, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО64, с которым 17 августа 2022 г. заключен договор N 14 на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу.

Согласно данному договору и акту приема-передачи оказанных (выполненных) услуг, ФИО64 составил и направил в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на иск вместе с доказательствами, принимал участие 30 августа 2022 г. в подготовке по делу, 13 и 31 октября 2022 г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, - цена услуги по 10000 руб. с каждого; составил и направил сторонам отзыв на апелляционную жалобу истца" - цена услуги по 3000 рублей с каждого, 22 марта 2023 г. составлено заявление о взыскании судебных расходов цена услуги по 2000 руб. с каждого и за участие при рассмотрении данного заявления цена услуги 2000 руб. с каждого. Общая стоимость оказанных услуг составила по 17000 руб. каждому.

22 марта 2023 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ФИО64 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которых цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 г. N 14, заключенным между цедентами и цессионарием.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) цессионарию передаются следующие права требования каждого из цедентов: взыскание судебных расходов в размере 17000 рублей с должника ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан по делу N 2-1026/2022.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу ответчиков, принимая во внимание объем выполненный представителем работы, заключенные ответчиками договоры уступки прав требований взыскания судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о снижении их до 8000 руб. в пользу каждого заявителя, принимая во внимание требования разумности.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, право требования которых уступлено по договорам цессии, суды исходили из того, что спор рассмотрен по существу в пользу ответчиков (цедентов), учитывая несение расходов по делу соответствующим ответчиком, объема и характера оказанной представителем ответчиков юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, участия представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова