Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13345/2024[88-15322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Трух Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество по завещанию.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя ФИО3 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, данных с использованием системы видеоконферец-связи Ленинского районного суда "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, указав, что является наследником по завещанию, составленному при жизни ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, она получила отказ в совершении нотариального действия по тем основаниям, что наследниками имущества наследодателя являются также иные лица. По утверждению заявителя открывшееся наследство было фактически принято ею в установленный законом срок.

Просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию, составленному ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Впоследствии истец изменила исковые требования. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти умершего ФИО1, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд установилфакт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признал за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", по "адрес" "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

Также суд признал за ответчиком ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на:

-1/2 долю в праве собственности на "адрес" с кадастровым номером N

-1/2 долю в праве собственности на земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО2 и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он завещал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие ему на праве собственности, истцу ФИО2

Завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом "адрес" ФИО9

Нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из заявления ФИО3 следует, что наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются ФИО3 (внучка), ФИО11 (супруга).

Истец ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обратилась, однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, указывая на обращение в суд об оспаривании прав других наследников.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону на другое (не спорное) имущество, а именно: 11/3292 долей земельного участка, кадастровый N, адрес: "адрес", на ? долю земельного участка, расположенного по адресу "адрес", на денежные средства в размере ? доли в ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО1 имел на праве собственности имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома.

Из дела также следует, что потенциальными наследниками после смерти ФИО1 являлись его супруга - ФИО11, внучка - ответчик по делу ФИО3, наследующая по праву представления в связи с тем, что ее отец и сын наследодателя ФИО1 - ФИО12 умер до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, а также правнуки - ФИО13 и ФИО14, дедом которых являлся ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а отцом - внук наследодателя ФИО1 - ФИО15, также умерший до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 является матерью правнуков ФИО1 - ФИО13 и ФИО16

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с момента смерти ФИО2 ею, как наследником, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде дома и земельного участка, расположенных в ДНО "Кристалл" с/с "адрес".

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части установления юридического факта принятия ею наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а именно: квитанции об оплате ФИО2 жилищно-коммунальных услуг, членских взносов в ДНО "Кристалл", а также фактическое проживание истца в спорном жилом доме в течение шести месяцев после смерти наследодателя, пришел к выводу о том, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая за ней право собственности только на часть завещанного ей ФИО1 имущества, суд пришел к выводу о том, что к моменту смерти ФИО1 у него имелся наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве - его нетрудоспособная в силу возраста супруга ФИО11

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, приходя к такому выводу, указал на то, что ФИО11 претендовала на наследство, однако ни одного доказательства, подтверждающего принятие ею наследства в виде обязательной доли, в решении не привел, при том, что и наследник, имеющий в силу закона право на обязательную долю, должен совершить действия, свидетельствующие о принятии им такого наследства.

Ссылаясь на ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО3, возражая против иска ФИО2, заявляла о фактическом принятии ФИО11 наследства после смерти супруга ФИО1

Так, ФИО3 поясняла, что ФИО11 на момент смерти ФИО1 и после его смерти осталась проживать в их общей квартире, являющейся предметом спора по настоящему делу - в "адрес", несла расходы по содержанию этой квартиры, за свой счет производила замену приборов учета коммунальных ресурсов.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, она представила суду апелляционной инстанции как дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о фактическом принятии наследства ФИО11 после смерти супруга ФИО1, не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции доказательства, не подтверждают совершение ФИО11 действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что факт регистрации ФИО11 в спорной квартире, доля в которой принадлежала наследодателю ФИО1, также не подтверждает факта принятия наследства ФИО11 после смерти супруга ФИО1 по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции указал, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции также указал следующее.

Как следует из материалов дела, "адрес" принадлежала на праве общей собственности (каждому по ? доле) супругам ФИО1 и ФИО11 Таким образом, ФИО11 проживала в указанной квартире и до момента смерти ФИО1 и после его смерти в качестве сособственника этого жилого помещения. В связи с чем, ее проживание в указанной квартире нельзя признать действиями по фактическому принятию наследства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11 после смерти супруга ФИО1 в течение шести месяцев не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. И такие ее действия были намеренными, свидетельствующими о нежелании принимать наследство. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции поясняла, что после смерти ФИО1 она предлагала ФИО11 поехать к нотариусу, поясняя, что ФИО11 имеет право на обязательную долю в наследстве и вправе обратиться с заявлением о принятии наследства, также предлагала привезти нотариуса на дом к ФИО11, от чего ФИО11 отказалась, пояснив, что не претендует на наследство после смерти ФИО11 также рассказала ФИО3 о том, что она и ФИО1 завещали спорное недвижимое имущество истцу по делу ФИО2

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более полугода после смерти супруга ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 и ФИО11, являющиеся супругами, в один день - ДД.ММ.ГГГГ вместе обратились к нотариусу, где каждый составил завещание в пользу истца ФИО2 одинакового содержания - они оба завещали ФИО2 принадлежащие им по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, жилой дом и земельный участок в ДНО "Кристалл".

Как поясняла в суде истец ФИО2, такие их действия были согласованными, поскольку они таким образом хотели избежать споров между наследниками после их смерти, и распорядились частью принадлежащего им имущества при жизни путем составления завещания, завещав спорное имущество матери своих правнуков.

Ответчик ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала. Ей (ФИО3) по наследству после смерти ФИО1 достались денежные вклады в ПАО "Сбербанк", доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, земельный участок в СНТ "Гвоздика". На указанное имущество она получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непоследовательным и недобросовестным процессуальном поведении ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Так, получая свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего деда - ФИО1, она не настаивала на выделении обязательной доли в этом имуществе бабушки ФИО11, получила свидетельства о праве на наследство на все незавещанное ФИО1 имущество без выделения в нем обязательной доли ФИО11

Лишь при предъявлении истцом ФИО2 настоящего иска, и претендующая на все завещанное имущество ФИО3 стала ссылаться на наличие у ФИО11 права на обязательную долю, при том, что ФИО3 наследует после смерти бабушки ФИО11 по закону.

В то время, как другие наследники ФИО1 и ФИО11 - их правнуки ФИО13 и ФИО16, дети истца ФИО2, не претендовали на незавещанное ФИО1 и ФИО11 имущество, т о есть на наследство по закону, хотя имели на это право.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что к ФИО11 в порядке наследования перешло право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга ФИО1, противоречат обстоятельствам дела.

Соответственно, к ФИО3 в порядке наследования не могло перейти право на долю в спорном имуществе, поскольку оно не возникло у наследодателя ФИО11

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. п. 1 ст. 1152 и абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства в рамках п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает правовую презумпцию принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда обще юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны без учета норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Судами установлено, что ФИО11 на момент смерти ФИО1 и после его смерти проживала в квартире, являющейся предметом спора по настоящему делу - в "адрес", несла расходы по содержанию этой квартиры, то есть, совершила действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства.

Однако истец с заявлением об установлении факта непринятия наследства ФИО11 после смерти ФИО1 в суд не обращался. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО2 не ссылалась на указанные обстоятельства. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала, что ФИО11 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приходя к выводу том, что принадлежность жилого дома ФИО11, и ФИО1 на праве общей долевой собственности, как и проживание последнего в данном доме на момент и после смерти отца, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал установленных им обстоятельств и соответствующих доказательств, не позволяющих в рассматриваемом случае расценить проживание ФИО11 в жилом доме после смерти своего отца в виде действий, направленных на фактическое принятие наследства при установленной законом презумпции принятия наследства.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование своих выводов о нежелании ФИО11 принять наследство после смерти ФИО1, на пояснения ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указал в апелляционном определении, являются ли данные пояснения признанием ФИО3 факта непринятия ФИО11 наследства после смерти ФИО1, принятие судом данного факта не занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ФИО3 отрицала, что такие пояснения давались ФИО3 в судебном заседании.

Проверить соответствие указанных в протоколе сведений суду кассационной инстанции не представилось возможным, поскольку диск с аудиопротоколом поврежден, что препятствует его прослушиванию.

Ссылаясь на положения абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что позиция ответчика о принятии ФИО11 наследства после смерти ФИО1 основаны не на факте совместного обладания данным жилым помещением с последним, как наследодателем, на праве общей долевой собственности на имущество, а на факте проживания ФИО11 в жилом доме до и после смерти ФИО1

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции также указал на недобросовестное поведение ФИО3, как на основание отказа в защите ее права на получение наследства после смерти ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносились указанные обстоятельства, ФИО3 не предоставлялась возможность дать пояснения и представить доказательства в подтверждение своей позиции относительно обстоятельств, которые, по мнению суда, явно свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО6

ФИО17