Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13369/2024[88-15333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева Я.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-601/2023 по иску Бондаренко В.Н. к Минееву Я.Д. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Минеева Я.Д. и его представителя Ермаковой Е.В, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Н. обратился в суд с указанным иском к Минееву Я.Д. В обоснование требований указал, что 27 февраля 2023 года в п. Кизнер ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" нарушил ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением истца. В результате ДТП по вине ответчика, истец получил телесные повреждения характера закрытого вывиха головки левой бедренной кости с переломом задне-верхнего края левой вертлужной впадины, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней части со смещением отломков.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года Минеев Я.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В связи с полученными травмами, истец находился на стационарном лечении с 27 февраля по 21 марта 2023 года и с 12 по 23 июня 2023 года, перенес хирургические операции (наложение скелетного вытяжения на левое бедро; закрытый остеосинтез правой лучевой кости 3-мя спицами; открытый накостный остеосинтез заднего края вертлужной впадины слева пластиной, винтами; корригирующая остеотомия н/3 локтевой кисти с укорочением 1, 5 см лучевой кисти правого предплечья; открытая репозиция костей правого предплечья; остеосинтез пластинами), оказался надолго "прикован" к постели и до настоящего времени не может не только вставать, но и сидеть. Испытал и испытывает сильные физические боли, бессонницу по ночам.

Кроме того, у истца выявлены дополнительные повреждения в виде деформации переднего края пяточной кости и основания 5 плюсневой кости, сужение суставных щелей голеностопного, таранноладьевидного, подтаранного суставов, асконального поражения спинномозговых корешков слева на уровне пояснично-крестцового сплетения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года с Минеева Я.Д. в пользу Бондаренко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличен размер взысканной с Минеева Я.Д. в пользу Бондаренко В.Н. компенсации морального вреда до 700 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минеев Я.Д. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Минеева Я.Д. и его представителя Ермаковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года Минеев Я.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы и установлением ограничений. Данным приговором установлено, что 27 февраля 2023 года Минеев Я.Д. управляя автомобилем "данные изъяты" на участке автодороги по ул. Дорожников п. Кизнер в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 1.4 ПДД РФ должным образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Бондаренко В.Н.

В результате совершенного по вине Минеева Я.Д. ДТП, водитель транспортного средства "данные изъяты" Бондаренко В.Н. получил телесные повреждения характера закрытого вывиха головки левой бедренной кости с переломом задне-верхнего края левой вертлужной впадины, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Также Бондаренко В.Н. получено телесное повреждение характера закрытого перелома правой лучевой кости в нижней части со смещением отломков, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Таким образом, факт причинения истцу Бондаренко В.Н. тяжкого и среднего вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, установлен вышеуказанным судебным актом в рамках уголовного дела, который в силу с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Владельцем транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП являлся ответчик Минеев Я.Д, что подтверждается объяснениями ответчика, а также сведениями в приговоре.

Согласно выписке из истории болезни БУЗ УР "Можгинская районная больница М3 УР", Бондаренко В.Н. "данные изъяты" экстренно госпитализирован 27 февраля 2023 года с множественной скелетной травмой, находился на стационарном лечении с 27 февраля по 21 марта 2023 года в травматологическом отделении.За время лечения перенес три хирургические операции: наложение скелетного вытяжения на левое бедро; закрытый остеосинтез правой лучевой кости 3-мя спицами; открытый накостный остеосинтез заднего края вертлужной впадины слева пластиной, винтами.

При выписке указано на необходимость долечивания, прописан постельный режим до 25 апреля 2023 года.

Из выписки истории болезни БУЗ УР "1 РКБ М3 УР" следует, что Бондаренко В.Н. находился на стационарном лечении с 12 по 23 июня 2023 года в ортопедическом отделении с осложнением основного заболевания, полученного при травме, где перенес операцию - корригирующая остеотомия н/3 локтевой кисти с укорочением 1, 5 см лучевой кисти правого предплечья; открытая репозиция костей правого предплечья; остеосинтез пластинами. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение у хирурга, гипс, перевязки, постельный режим 1 месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нахождение истца в тяжелом состоянии, перенесение операций, инвалидность и нуждаемость в уходе, невозможность двигаться, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минеева Я.Д. в пользу Бондаренко В.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Однако, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бондаренко В.Н.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтена степень и характер физических страданий истца, не принят во внимание его возраст (71 год), состояние здоровья, характер и тяжесть полученных травм (вывих головки бедренной кости с переломом края вертлужной впадины, причинивший тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом лучевой кости со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести), длительность стационарного и амбулаторного лечения, сопровождающегося болезненными медицинскими процедурами и проведением ряда хирургических операций, необходимость соблюдения постельного режима. Не учтено, что потерпевший из-за полученных травм утратил возможность ведения прежнего образа жизни, не может ходить, ограничен в движении, испытывает дискомфорт и сильные боли, бессонницу, не может управлять автомобилем.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, апелляционная инстанция приняла во внимание все вышеприведенные обстоятельства, в том числе факт причинения истцу по вине ответчика тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, характер причиненных травм (в числе которых вывих головки бедренной кости с переломом края вертлужной впадины и закрытый перелом лучевой кости со смещением отломков), длительность расстройства здоровья истца, отсутствие возможности дальнейшего продолжения привычного образа жизни, невозможность ходить, ограниченность движений, возраст истца, учитывая требования разумности и справедливости, и пришла к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минеева Я.Д. о завышенном размере компенсации морального вреда, определение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Бондаренко В.Н. физических и нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", кроме того, судами принято во внимание материальное и семейное положение ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Я.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Г.Г.Непопалов