Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13376/2024[88-15467/2024]

Дело N 88-15467/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. по материалу N 9-48/2024 о возврате искового заявления ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об установлении факта принадлежности документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об установлении факта принадлежности документов - архивных справок, с целью реализации права на пенсионное обеспечение.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено представить исковое заявление, соответствующее требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок по 15 декабря 2023 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

21 декабря 2023 г. ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до 18 января 2024 г.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г, исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного уточненного иска и приложенных к нему документов невозможно установить принадлежность каких конкретно архивных справок истец просит установить, таким образом, к установленному сроку определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции также отметил, что заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленное им требование по своей правовой природе не является имущественным.

Между тем с выводами судов нижестоящих инстанций о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 настоящего Кодекса).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных положений следует, что предусматривается приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он ссылается в исковом заявлении.

Между тем вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения судебными инстанциями были оставлены без внимания, и возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции противоречит нормам процессуального закона.

Более того, суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, не принял во внимание, что спор по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - пенсионеров от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для возвращения искового заявления в полном объеме также сделаны с нарушением процессуального закона.

При таких обстоятельствах необоснованное возвращение судом первой инстанции искового заявления ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению его права на судебную защиту.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права повлияло на исход разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об установлении факта принадлежности документов направить в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.В. Арзамасова