Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13397/2024[88-15469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2527/2023 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Стерлитамак о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Стерлитамаку о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2022 г. инспектором УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3 в отношении него был составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2022 г.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, а также моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, чувства унижения, стыда, дискомфорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МВД России по Республике Башкортостан убытки в размере 52000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД России по Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц ФИО3 и Министерство финансов РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N192588.

Постановлением от 17 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, определением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3 от 23 сентября 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника по указанному выше делу об административном правонарушении в сумме 50000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной на имя ООО "Защита прав" в размере 2000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, он понес убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении и оплаты нотариальной доверенности в сумме 52000 руб, а также ему причинены нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 50000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции", пришел к выводу о том, что факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не нашел свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов для защиты своих прав в ходе незаконного производства по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда за счет государства.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, небольшую сложность дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с государства в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитнгика, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 20000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заявленная доверенность является общей и содержит широкий спектр полномочий представителя истца, указаний на то, что она выдана по конкретному делу, в частности по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца, не содержится.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, факт привлечения истца за действия, которые были предметом дела об административном правонарушении, к уголовной ответственности, а также то, что административное наказание истцу не назначалось, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, поскольку данные убытки по существу являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу, как стороне, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, неправомерное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец претерпел нравственные переживания в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине ответчика, необоснованно возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на представителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, кроме того, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, сторона истца не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в вышеназванных нормах права, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова