Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13420/2024[88-16034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-15058/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 сентября 2020 г. в сумме 821165, 85 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11411, 66 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ИП ФИО2, ФИО1в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскан просроченный основной долг по кредитному договору в размере 723958, 07 руб, а также взысканы просроченные проценты в размере 97207, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5705, 83 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком выдан ИП ФИО2 кредит в сумме 845288, 48 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 14 декабря 2021 г. между банком с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась в солидарном порядке нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 23 мая 2023 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: по просроченному основному долгу в размере 723958, 07 руб, по просроченным процентам в размере 97207, 78 руб.

Доказательства погашения кредита ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по счету, представленной истцом, по состоянию на 13 декабря 2023 г. поступление денежных средств отсутствует.

20 апреля 2023 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО2, ФИО1 в пользу истца ПАО "Сбербанк России" суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в общем размере 821165, 85 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, проверив который, суд признал обоснованным и арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, ФИО1 об отсутствии возможности погашения задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, вопросы предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда могут быть поставлены на разрешение суда в порядке статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2, ФИО1

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г, принятое определением от 31 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-15058/2023.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева