Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13495/2024[88-15798/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-1428/2023 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Стукалову Константину Александровичу, Полтавцу Дмитрию Михайловичу, Кузину Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, ответчика Стукалова К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к Стукалову К.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2022 г. Стукалов К.А. признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Стукалов К.А, работая начальником ОВС и МТО МУП "ОПТС", в силу занимаемой должности зная, что 12.05.2015 г. между МУП "ОПТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб", (далее - ООО "ПИК "Уралпромснаб"), заключен договор поставки трубной продукции N 180/15-ОПТС-ЮР, путем обмана ввел Кузина Д.А, представляющего интересы ООО "ПИК "Уралпромснаб", в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительных соглашений к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП "ОПТС" счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Кузина Д.А. ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 225000 руб. Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны Кузину Д.А, Стукалов К.А. не обладал.

Кузин Д.А, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А, находясь в "адрес", действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, с использованием банковской карты N, привязанной к расчетному счету N, открытому в ПАО Сбербанк па имя генерального директора ООО "ПИК "Уралпромснаб" ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях Стукалова К.А, через отделение ПАО Сбербанк N, расположенное по адресу: "адрес", обеспечил переводы денежных средств на банковскую карту N, привязанную к расчетному счету N, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес" на имя знакомого Стукалова К.А. - Гричухи Д.В, и банковскую карту N, привязанную к расчетному счету N, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", на имя знакомой Стукалова К.А. - Анкудиновой В.Н.:

- 02.11.2015 г. в 8 часов 58 минут в размере 112500 руб. с карты N, привязанной к расчетному счету N, на карту N, привязанную к расчетному счету N;

- 02.11.2015 г. в 9 часов 00 минут в размере 112500 руб, с карты N, привязанной к расчетному счету N, на карту N, привязанную к расчетному счету N.

Он же, Стукалов К.А, зная, что 12.05.2015 г. между МУП "ОПТС" и ООО "Торговый Дом "Русмет-Урал", заключен договор поставки N 18/15-ОПТС-ЮР трубной продукции, используя заинтересованность генерального директора ООО "ТД "Русмет-Урал" Полтавца Д.М. в сотрудничестве с МУП "ОПТС", путем обмана ввел Полтавца Д.М, представляющего интересы ООО "ТД "Русмет-Урал", в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к договору поставки, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП "ОПТС" счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Полтавца Д.М. ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к договору, а также последующая своевременная оплата после исполнения договора и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 442000 руб... Вместе с тем, указанными полномочиями, которые были высказаны Полтавцу Д.М, Стукалов К.А. не обладал.

Полтавец Д.М, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А, находясь в "адрес", действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, с использованием банковской карты N, привязанной к расчетному счету N, открытому в ПАО Сбербанк на имя Полтавца Д.М, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: "адрес" и систему "Сбербанк Онлайн", осуществил переводы денежных средств на банковскую карту N, привязанную к расчетному счету. N, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", на имя Стукалова К.А.:

- 25.08.2015 г. в 16 часов 43 минуты в размере 20000 руб.;

- 25.08.2015 г. в 16 часов 59 минут в размере 180000 руб.;

- 27.08.2015 г. в 13 часов 24 минуты в размере 242000 руб.

Он же, Стукалов К.А, в силу занимаемой должности зная, что 28.07.2017 г. между МУП "ОПТС" и ООО "ПИК "Уралпромснаб", заключен контракт на поставку трубной продукции N 0853300013917000031-0363605-01, используя заинтересованность менеджера ООО "ПИК "Уралпромснаб" Кузина Д.А. в сотрудничестве с МУП "ОПТС", используя свое служебное положение, путем обмана ввел Кузина Д.А, представляющего интересы ООО "ПИК "Уралпромснаб", в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по заключению с его организацией дополнительного соглашения к контракту на поставку, своевременному предоставлению в бухгалтерию МУП "ОПТС" счетов-фактур, в ходе неоднократных телефонных переговоров сформировал у Кузина Д.А. ложное представление о том, что заключение с ним соглашения к контракту, а также последующая своевременная оплата после исполнения контракта и соглашения будут осуществлены исключительно в случае передачи ему денежных средств в сумме 289000 руб. Вместе с тем указанными полномочиями, которые были высказаны Кузину Д.А, Стукалов К.А. не обладал.

Кузин Д.А, введенный в заблуждение относительно реальных полномочий и возможностей Стукалова К.А, находясь в "адрес", действуя во исполнение достигнутой со Стукаловым К.А. договоренности, с использованием банковской карты N, привязанной к расчетному счету N, открытому в ПАО Сбербанк на имя генерального директора ООО "ПИК "Уралпромснаб" Гильванова А.В, не осведомленного о преступных намерениях Стукалова К.А, через отделение ПАО Сбербанк N, расположенное по адресу: Екатеринбург, "адрес", систему "Сбербанк Онлайн", обеспечил перевод денежных средств 15.09.2017 г. в 15 часов 58 минут в размере 289000 руб. на банковскую карту N, привязанную к расчетному счету N, открытому в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", на имя знакомого Стукалова К.А. - Гричухи Д.В.

Постановлением следователя от 23.07.2020 г. Кузин Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, Полтавец Д.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, приговором и постановлением об освобождении от уголовной ответственности установлено, что Кузин Д.А. и Полтавец Д.М. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в виде получения преференций для организаций, в которых они работали, связанных с заключением дополнительного соглашения к договору поставки, в обход процедур, установленных законодательством, незаконно передали денежные средства должностному лицу муниципального унитарного предприятия Стукалову К.А.

В свою очередь, Стукалов К.А, используя свое служебное положение и заинтересованность Кузина Д.А. и Полтавец Д.И. в получении указанных преференций, в нарушение требований законодательства, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, незаконно получил от Кузина Д.А. и Полтавец Д.И. денежные средства в общей сумме 956000 руб.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Стукалова К.А. вопрос о конфискации незаконно полученных денежных средств, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался, денежные средства не изымались.

Вышеуказанные гражданско-правовые сделки, связанные с незаконным получением денежных средств, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно полученные Стукаловым К.А. денежные средства вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались, а также в отсутствие возможности применения положений о неосновательном обогащении, Стукалова К.А, заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- признать сделку, заключенную между Полтавец Д.М. с одной стороны, и Стукаловым К.А. с другой стороны, связанную с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 442000 руб. в рамках договора N 181/15-ОПТС-ЮР недействительной в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Полтавец Д.М. с одной стороны, и Стукаловым К.А. с другой стороны, связанной с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 442000 руб, взыскать со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от Полтавца Д.М, в сумме 442000 руб.;

- признать сделку, заключенную между Кузиным Д.А. с одной стороны, и Стукаловым К.А. с другой стороны, связанную с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 225000 руб. в рамках договора N 180/15-ОПТС-ЮР от 12.05.2015 г. недействительной в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Стукаловым К.А. с одной стороны, и Кузиным Д.А. с другой стороны, связанной с незаконным получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 225000 руб, взыскать со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от Кузина Д.А. в сумме 225000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Кузин Д.А, Полтавец Д.М.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк", МУП "ОПТС", ООО "ПИК "Уралпромснаб", ООО "ТД "Русмет-Урал", Гричуха Д.В, Анкудинова В.Н, Гильванов А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2023 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Стукалову К.А, Полтавцу Д.М, Кузину Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Сделка, заключенная между Стукаловым К.А. и Полтавец Д.М, связанная с получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 442000 руб. при заключении договора и дополнительного соглашения к договору N 181/15-ОПТС-ЮР от 12.05.2015 г. между МУП "ОПТС" и ООО ТД Русмет-Урал", признана недействительной в силу ничтожности.

Со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им от Полтавца Д.М, в сумме 442000 руб.

Сделка, заключенная между Стукаловым К.А. и Кузиным Д.А, связанная с получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 225000 руб. при заключении договора и дополнительного соглашения к договору N 180/15-ОПТС-ЮР от 12.05.2015 г. между МУП "ОПТС" и ООО "ПИК Уралпромснаб" признана недействительной в силу ничтожности.

Со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им от Кузина Д.А, в сумме 225000 руб.

Сделка, заключенная между Стукаловым К.А. и Кузиным Д.А, связанная с получением Стукаловым К.А. денежных средств в общей сумме 289000 руб. в рамках контракта на поставку трубной продукции N 0853300013917000031-0363605-01 от 28.07.2017 г. между МУП "ОПТС" и ООО "ПИК Уралпромснаб" признана недействительной в силу ничтожности.

Со Стукалова К.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им от Кузина Д.А, в сумме 289000 руб.

Со Стукалова К.А. в доход муниципального бюджета "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 12760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Стукалову К.А, Полтавцу Д.М, Кузину Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационном представлении прокуратура Оренбургской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2023 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Стукалова К.А. в получении денежных средств носят антисоциальный характер. Стукалов К.А. получил денежные средства в обход закона, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат обращению в доход Российской Федерации. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО "ТД Русмет-Урал".

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. кассационное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Стукалов К.А, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, возражал против удовлетворения кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2021 Стукалов К.А. признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно, с лишением права занимать должности на государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12.10.2021 г. по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2021 г. изменен. Увеличен осужденному Стукалову К.А. по каждому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, процент размера удержаний, производимых из заработной платы осужденного до 15 % ежемесячно. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области удовлетворено частично.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение Стукаловым К.А. в результате преступных действий денежных средств является сделками, которые носят антисоциальный характер и являются ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что меры уголовно - правового характера в виде конфискации полученного в результате преступления, не могут быть применены в рамках гражданского судопроизводства, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а по заявленным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Статья 104.1, а также часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком преступлений, так и в редакции на момент рассмотрения гражданского дела, применение такой меры уголовно - правового характера, как конфискация, не предусматривают.

Установленная статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, прокурором такой закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства, не приведен.

С четом указанных выше положений законодательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационного представления, сводящиеся к тому, что получение ответчиком денежных средств в результате мошеннических действий является сделками, подлежащими квалификации по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученное ответчиком подлежит обращению в доход государства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции. В кассационной жалобе, как и в ходе рассмотрения гражданского дела прокурором не указан закон, который позволял бы применить последствия недействительности сделок к рассматриваемым правоотношениям.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников