Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13549/2024[88-15821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-7303/2023 по исковому заявлению Валиева Рената Радыфовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 14.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Валиеву Р.Р, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии РРР N.

08.11.2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "НИЦ "Система", согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

30.11.2022 г. Валиев Р.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 г. N требования Валиева Р.Р. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб.

03.07.2023 г. Валиев Р.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

12.07.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

23.08.2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 г. N в удовлетворении требования Валиева Р.Р. о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 11.11.2021 г. по 29.07.2023 г. в размере 197190 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2023 г. исковые требования Валиева Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Валиева Р.Р. взыскана неустойка в размере 130095 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано Со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная госпошлина в размере 3802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2023 г. изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Валиева Р.Р. взыскана неустойка в размере 129780 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3795, 60 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Валиеву Р.Р, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" о чем выдан полис серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

20.10.2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

08.11.2021 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "НИЦ "Система", согласно которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

19.03.2021 г. и 30.11.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

19.12.2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 г. N требования Валиева Р.Р. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб.

29.06.2023 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 31500 руб, что подтверждается платежным поручением N 827260.

03.07.2023 г. Валиев Р.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

12.07.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 г. N в удовлетворении требования Валиева Р.Р. о взыскании неустойки отказано.

Истец Валиев Р.Р. не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только на основании решения финансового уполномоченного, с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исключив период моратория и не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что судом первой инстанции не верно установлен период, за который подлежит начислению неустойка, изменил его решение, согласившись с выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на расчет неустойки, произведенный исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковского процента по вкладам, а также по средневзвешенной ставке кредита, выдаваемого физическим лицам на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.02.2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников