Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13565/2024[88-15875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Трух Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, кассационное представление "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации "адрес" к ФИО3, ФИО4 о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с названным выше иском к ФИО1, ФИО4 (ранее Ержиспаева) А.Д, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией "адрес" принято постановление N-п от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции. Собственниками помещения коммунального заселения N в "адрес" указанном многоквартирном доме являются ФИО1, ФИО4, в адрес которых направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем помещений для муниципальных нужд, о необходимости избрания способа обеспечения жилищных прав. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: "адрес".

Поскольку между администрацией "адрес" и ответчиками не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, жилое помещение подлежит изъятию у собственников в судебном порядке с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности ответчика, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение после выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке ООО "Гарант-оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 480 619, 65 руб.

Истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ответчиков жилое помещение общей площадью 24, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 16, с выплатой в качестве выкупной цены 1 480 619, 65 руб, прекратить права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение, выселить ответчиков из данного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленными требованиям, ФИО16, ФИО1 подали встречное исковое заявление, в котором просили о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом ФИО1, ФИО9 от иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес".

На основании Решения Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент имущественных и жилищных отношений администрации "адрес" является правопреемником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" по реализации полномочий в сфере жилищных правоотношений.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена инспекция государственной охраны объектов культурного наследия "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО1, ФИО4 возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заседания 16, в размере по 1 399 342 руб. каждой.

В решении суда указано, что с момента выплаты ФИО1, ФИО4 возмещения за принадлежащее им жилое помещение в размере по 1 399 342 руб. каждой оно является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 24, 1 кв.м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заседания 16, за каждой, и основанием для возникновения права собственности муниципального образования "адрес" на жилое помещение общей площадью 24, 1 кв.м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заседания 16.

После прекращения права собственности выселить ФИО1, ФИО4 из жилого помещения по адресу: "адрес", из помещения коммунального заселения N.

Вступившее в законную силу решение суда после прекращения права собственности ФИО1, ФИО4 на помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, является основанием для снятия ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Тем же решением суда с администрации МО "адрес" в пользу ИП ФИО5 взысканы её услуги по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО4 о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Департамента имущественных и жилищных отношений администрации "адрес", что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации "адрес" к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО3 и ФИО4 жилое помещение общей площадью 24, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, кадастровый N.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО3 и ФИО4 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, в размере по 1 159 109 руб. каждой.

Решение суда с момента выплаты выкупной стоимости является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, и основанием для возникновения права собственности муниципального образования "адрес" на это же жилое помещение.

Со дня прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное жилое помещение ФИО3 и ФИО4 подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с администрации "адрес" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор на доводах кассационного представления настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы и представления, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 являются собственниками по ? доле в праве у каждой помещения коммунального заселения N по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Собственникам помещений указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести реконструкцию многоквартирного дома. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома в течение установленного срока не будет осуществлена реконструкция многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и помещения многоквартирного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п внесены изменения, срок проведения собственниками реконструкции многоквартирного дома сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, срок мероприятий по переселению - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в целях реконструкции многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Также для муниципальных нужд подлежат изъятию жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах по адресам: "адрес" и "адрес", расположенных на земельном участке, за исключением жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Гарант-оценка", рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 480 619, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО4 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предложением выбрать способ обеспечения жилищных прав в течение 5 дней после получения данного уведомления.

Ответчики в свою очередь выразили согласие на подписание соглашения, только с учетом составленного ими протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение подписано не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела районным судом ответчики выразили несогласие с размером предлагаемой выкупной стоимости, в связи с чем, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом величины убытков собственников жилого помещения, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, 6, 10 доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, 0, 0028 доли в общем имуществе дома, 0, 0024 доли земельного участка составила 2 798 684 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что усматривает неверное применение экспертом ФИО5 объектов-аналогов, исходя из стоимости которых, экспертом определялась выкупная цена, а также не применение данным экспертом Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренных к применению Советом по оценочной деятельности на заседании от 23 июня 2015 года, что соответствует статье 19.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству администрации "адрес" повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО12

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 (ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза") N-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещения N в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: "адрес", выкупная цена за изымаемое помещение ФИО1 и ФИО10 составила по 1 159 109 руб. каждой, в том числе: рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 650 000 руб.; компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного "адрес" 449 руб.; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 32 500 руб.; издержки, связанные с оформлением (регистрацией) права собственности на другое жилое помещение, 1 000 руб.; издержки, связанные с переездом, 3 660 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ФИО12 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленную ответчиками рецензию на данное заключение, выполненную ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Спарк" за N, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, опровергающего результаты судебной экспертизы ФИО12

Суд апелляционной инстанции указал, что не принимает в качестве доказательства определения выкупной стоимости заключение эксперта ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно поставлено под сомнение, что послужило основанием для назначения по делу судебной коллегией повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что экспертом ФИО11 занижена выкупная стоимость в результате неверного применения объектов-аналогов, занижения услуг по перевозке и т.д, были отклонены как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с имеющимися сведения об аварийности многоквартирного дома и изъятием расположенного под ним земельного участка для муниципальных нужд, подлежат удовлетворению исковые требования администрации города об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 и ФИО4 принадлежащего им жилого помещение общей площадью 24, 1 кв.м по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N, кадастровый N, с взысканием с администрации "адрес" в пользу ФИО1 и ФИО4 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере по 1 159 109 руб. каждой, в которую входит рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 650 000 руб, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного "адрес" 449 руб, издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 32 500 руб, издержки, связанные с оформлением (регистрацией) права собственности на другое жилое помещение 1 000 руб.; издержки, связанные с переездом 3 660 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 и ФИО4 подлежат выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения 16, и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчиков земельного участка.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

При этом, эксперт при определении рыночной стоимости доли должен учитывать площадь земельного участка, сформированным под домом, поставленным на кадастровый учет, а не площадь земельного участка только под жилым домом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу имеется два экспертных заключения и рецензия.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым они отклонили доводы ответчиков, о том, что эксперт ФИО12 необоснованно при оценке стоимости изымаемого жилого помещения применил затратный метод, учитывал неверные аналоги при использовании сравнительного метода, не оценил в качестве убытков - расходы, которые вынуждены будут понести ответчики на наем жилого помещения до приобретения другого помещения. Также суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил иные доводы ответчиков, которые основаны на выводах представленной ответчиками рецензии за заключение эксперта ФИО12

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Трух Е.В.

Прокаева Е.Д.