Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13569/2024[88-16031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-8157/2023 по иску конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору N01 от 29 мая 2014 г, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу NА33-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 г. продлен срок конкурсного производства до 5 марта 2024 г.

29 мая 2014 г. между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N-ин, по условиям которого указанный банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 500000 руб. на срок до 29 мая 2022 г. под 22% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0, 1% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов 0, 1% за каждый календарный день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрена также обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по кредиту, которая согласно условий кредитного договора подлежит начислению из расчета 12, 20% годовых от неуплаченной в срок суммы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен 29 мая 2014 г.

23 октября 2015 г. коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) уступил права требования по указанному кредитному договору АКБ "Енисей" (ПАО) на основании договора уступки права требования N

2 февраля 2017 г. АКБ "Енисей" (ПАО) Между АКБ "Енисей" (ПАО) уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "Випстайл" на основании договор уступки прав требования N Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по указанному выше кредитному договору составляет в сумме 52000 руб, из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 40005, 00 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6173, 80 руб, задолженность по ответственности за неуплату основного долга кредита в размере 5027, 11 руб, задолженность по пени на проценты в размере 794, 09 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на то, что договор исполнен, задолженность по кредитному договору N-ин от 29 мая 2014 г. погашена. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной ответчиков представлена справка ООО "Випстайл" от 13 июля 2021 г. об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, ответчики ссылались на то, что спорная квартира продана через ДомКлик Сбербанка с привлечением ипотечных средств.

Подлинность данного документа истцом не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N от 29 мая 2014 г, права требования по которому к ответчикам первоначальным кредитором переданы истцу, а истцом переданы ООО "Випстайл" по договору уступки прав требования N от 2 февраля 2017 г. При этом, из справки, выданной 13 июля 2021 г. ООО "Випстайл", следует, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует задолженность по кредитному договору N-ин от 29 мая 2014 г. Кроме того, спорная квартира продана через ДомКлик Сбербанка с привлечением ипотечных средств и с 5 августа 2021 г. ее собственником является ФИО4, ограничения обременения - ипотека в силу закона по договору купли-продажи от 5 августа 2021 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заявленному истцом кредитному договору погашена ответчиками в полном объеме, квартира продана, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, об отсутствии доказательств погашения ответчиками заложенности по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды обосновано не усмотрели оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО АКБ "Енисей".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева