Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13571/2024[88-16032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Евгения Андреевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-2897/2023 по исковому заявлению Тихонова Евгения Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 28.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Тихонова Е.А. и находящегося в его собственности, и автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак N, под управлением Губайдуллина Э.Х. Постановлением N виновным в ДТП признан Губайдуллин Э.Х. Гражданская ответственность Тихонова Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 153800 руб. Согласно экспертному заключению N 0922-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 395002, 58 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 20800 руб, которая выплачена ответчиком 14.12.2022г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 239100 руб, неустойку за период со 02.08.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 400000 руб, неустойку за период с 11.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения из расчета 1 % в день, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2023 г. исковые требования Тихонова Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тихонова Е.А. взысканы в возмещение убытков 218300 руб, неустойка в размере 28080 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в сумме 5663, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тихонова Е.А, представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тихонов Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда в части снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено каких-либо мотивированных доводов для ее снижения, расчет неустойки произведен судом неверно, полагая, что неустойка подлежит исчислению от суммы убытков 218300 руб. Отказ во взыскании штрафа является неправомерным. Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 г. в 7 часов 37 минут возле дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова Е.А, и автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак N, под управлением Губайдуллина Э.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2022 г. Губайдуллину Э.Х. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тихонова Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Губайдуллина Э.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

12.07.2022 г. Тихонов Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.07.2022 г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего Тихонову Е.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 297-1608-22-01.

ООО "НИЦ "Система" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение специалиста N 22-128И, согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, за исключением блока предохранителей в сборе со жгутом проводов, могли быть получены при заявленном ДТП от 28.06.2022 г.

12.07.2022 г. ООО "ЛЭНКОМ" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение N 297-1608-22-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227243, 28 руб, с учетом износа - 153800 руб.

01.08.2022 г. СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 153800 руб, что подтверждается платежным поручением N 855420.

27.09.2022 г. Тихонов Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований Тихонов Е.А. предоставил в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ИП ФИО3 от 08.09.2022 г. N 0922-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 581800 руб, с учетом износа - 395000 руб.

05.10.2022 г. СПАО "Ингосстрах" письмом N 548-75-4494292/22-1 уведомило Тихонова Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.11.2022 г. Тихонов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тихонова Е.А, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (эксперт-техник Новиков М.В.).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 30.11.2022 г. N 861, в результате контакта с транспортным средством Volvo ХС60, государственный регистрационный знак N, на транспортном средстве истца образованы повреждения бампера переднего; фары левой; капота; решетки переднего бампера; фары правой; крыша переднего правого; подкрылка переднего левого; петли капота левой; петли капота правой; усилителя переднего; тросика капота; наполнителя переднего бампера; дефлектора радиатора левого; противотуманной фары левой; рыле переднего левого.

Не в результате контакта с транспортным средством Volvo ХС60, государственный регистрационный знак N, на транспортном средстве истца образованы следующие повреждения: бампера переднего; фары левой; стойки передней левой боковины; двери передней левой; подкрылка переднего левого; кронштейна переднего бампера левого; резонатора воздушного фильтра; подкрылка переднего правого; усилителя верхнего передней левой арки; корпуса блока предохранителей; нижней части корпуса блока предохранителей; панели передка; наконечника левого лонжерона; пыльника двигателя левого. Повреждения замка капота, накладки переднего левого крыла, корпуса воздушного фильтра не зафиксированы.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от 01.12.2022 г. N 861/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174600 руб, с учетом износа - 114600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 12.12.2022 г. требования Тихонова Е.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 20800 руб. (174600 руб. - 153800 руб.).

Данная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 14.12.2022 г. (платежное поручение N 495648).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АДВАНС".

Согласно заключению эксперта ООО "АДВАНС" N 959/2-2897/2023 от 25.07.2023 г, заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, по акту осмотра, за исключением повреждений блока предохранителей (в моторном отсеке), блока фары левой на задней части корпуса и наконечника лонжерона переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, после ДТП от 28.06.2022 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 496800 руб, с учетом износа - 392900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить понесенные потерпевшим убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, не установив обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд исходил из того, что денежным эквивалентом восстановительного ремонта автомобиля по обязательствам страховщика является сумма 174600 руб, определенная по Единой методике без учета износа по экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, вследствие чего начислил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку на сумму 20800 руб, представляющую собой разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (174600 руб.) и выплаченным страховщиком возмещением. Отказывая во взыскании штрафа суд указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО штраф подлежит исчислению от взысканной судом суммы страхового возмещения, тогда как по настоящему гражданскому делу в пользу истца были взысканы убытки, на которые указанный штраф не подлежит начислению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В связи с этим и в отсутствие соответствующих доводов истца в кассационной жалобе правильность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля при установленном факте ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не вызывает сомнения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несогласии истца с отказом судов во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, согласившись с позицией истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе были отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что недоплаченное страховое возмещение в размере 20800 руб. было взыскано со страховщика на основании решения финансового уполномоченного, которое было исполнено только 14.12.2022 г.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников