Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13583/2024[88-16218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашковой Е.В, Блинова А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-55/2023 по иску Дашковой Е.В. и Блинова А.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого, наступившей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дашкова Е.В, Блинов А.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии) о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Требования истцами мотивированы тем, что они приходятся родными детьми Блинова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 3 января 2022 года по экстренным показаниям был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии и госпитализирован в терапевтическое отделение больницы, где скончался в 18 часов 20 минут в тот же день.

Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике проведена проверка, по результатам которой выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи Блинову В.В. на госпитальном этапе.

Ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Считают, что дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти Блинова В.В, чем истцам причинен моральный вред.

9 августа 2022 года истцы направили ответчику письменную претензию о выплате им денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Дашкова Е.В, Блинов А.В. просили взыскать с БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года, взыскано с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Дашковой Е.В. и Блинова А.В. компенсация морального вреда по 40000 рублей каждому, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований Дашковой Е.В, Блинова А.В. о взыскании судебного штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В кассационной жалобе Дашкова Е.В, Блинов А.В. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дашкова Е.В. и Блинов А.В. являются детьми Блинова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 января 2022 года в 13 часов 09 минут Блинов В.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии, по результатам первичного осмотра в приемном отделении был госпитализирован в терапевтическое отделение, в котором скончался 3 января 2022 года в 18 часов 20 минут.

По заявлению Дашковой Е.В. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии, по результатам которой на основании отдельных экспертных заключений кардиолога и эндокринолога от 30 марта 2022 года составлен акт внеплановой документарной проверки от 30 марта 2022 года, согласно которому медицинская помощь Блинову В.В. оказана с нарушениями обязательных требований специального разрешения (лицензии).

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушенииN 5-110/2022 ответчик БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, за нарушение законодательства в области оказания услуг гражданам в сфере здравоохранения, выразившегося в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

9 августа 2022 года Дашкова Е.В, Блинов А.В. направили ответчику БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии претензию о выплате им денежных средств в счет возмещения морального вреда в связи с некачественным оказанием их отцу Блинову В.В. медицинской помощи, причинением вреда его жизни, здоровью. Ответ на претензию истцами не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по делу подтверждено ненадлежащее оказание ответчиком БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии медицинской помощи Блинову В.В. (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ведение медицинской документации), которое повлекло причинение нравственных страданий истцам. При этом суд установилотсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (дефектами) при оказании ответчиком медицинской помощи Блинову В.В. и исходом заболевания (смерть Блинова В.В.).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены наступившие для истцов последствия, характер и степень причиненных каждому из них нравственных страданий, степень вины сотрудника ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие прямой причинно-следственной связи дефектов диагностики и лечения с исходом заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза и по заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 30 августа 2023 года при оказании медицинской помощи за период госпитализации Блинова В.В. с 3 января 2022 года 13:10 по 3 января 2022 года 18:20 были установлены следующие дефекты:

- диагностики: не были диагностированы - острый инфаркт миокарда и острое осложнение сахарного диабета - диабетический кетоацидоз; лабораторные исследования были проведены не в полном объеме, что не позволило установить степень диабетического кетоацидоза и оценить в полной мере правильность оказания медицинской помощи; несвоевременное (запоздалое) проведение исследования уровня тропонина в крови, непроведение показанной и назначенной консультации врача-кардиолога, что не позволило заподозрить ИМ;

- лечения: назначение инсулинотерапии с необоснованным использованием лекарственного препарата короткого действия при отсутствии обязательного контроля уровня гликемии до и после введения препарата;

- ведения медицинской документации: отсутствие референсных значений в части имеющихся анализов, некорректный результат МНО (22, 53) при норме 0, 8-3, 5, что не позволило дать клиническую оценку указанным показателям.

Причиной смерти Блинова В.В. явился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки и перегородки левого желудочка сердца на фоне сахарного диабета 2 типа. Вышеперечисленные дефекты диагностики и лечения сами по себе не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, не повлияли на течение и исход заболевания. При имевшей место безболевой форме острого инфаркта миокарда (ориентировочной давностью от 3 до 7 суток) смерть Блинова В.В. могла наступить в любой промежуток времени в независимости от оказания медицинской помощи на госпитальном этапе. Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи Блинову В.В, и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии не является причинителем смерти Блинова В.В. в понимании деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истцам причинены нравственные переживания вследствие некачественного оказания их отцу медицинской помощи, чем нарушены их личные неимущественные права.

Установление причины смерти Блинова В.В. не входило в предмет проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, поэтому акт внеплановой документарной проверки от 30 марта 2022 года не подтверждает причинение смерти Блинову В.В. вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-110/2022 в отношении ответчика БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии также не подтверждает причинение смерти Блинову В.В. вследствие некачественного оказания медицинской помощи, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации за осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, конкретные действия работников БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии в совокупности с характером и тяжестью состояния пациента, незначительный период, в течение которого оказывалась медицинская помощь с недостатками, наличие близких родственных связей умершего с истцами Дашковой Е.В. и Блиновым А.В, испытывавшими нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние его здоровья, учитывая, что дефекты (недостатки) не являлись причиной смерти Блинова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в 40 000 руб. каждому из истцов, определенным судом первой инстанции, указал, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дашковой Е.В, Блинова А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии в пользу истцов в размере по 40 000 руб. каждому, суды ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применили их к спорным отношениям, не выяснили тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью их отца, не учли индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, семейное положение, не дали оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву семейной связи между отцом и сыном с дочерью.

Так, взыскивая в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, суды не привели мотивы и не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма в 40 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов о размере взыскиваемой в пользу Дашковой Е.В, Блинова А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которая установила, что причиной смерти Блинова В.В. явился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки и перегородки левого желудочка сердца на фоне сахарного диабета 2 типа. Вышеперечисленные дефекты диагностики и лечения сами по себе не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, не повлияли на течение и исход заболевания. При имевшей место безболевой форме острого инфаркта миокарда (ориентировочной давностью от 3 до 7 суток) смерть Блинова В.В. могла наступить в любой промежуток времени в независимости от оказания медицинской помощи на госпитальном этапе. Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи Блинову В.В, и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Тем не менее, судебной экспертизой установлены многочисленные дефекты за период госпитализации Блинова В.В. с 3 января 2022 года 13:10 по 3 января 2022 года 18:20:

Несмотря на то, что установленные недостатки, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде наступления смерти Блинова В.В, они подлежали оценке при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Блинову В.В. подтверждается постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-110/2022 в отношении БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации за осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным выводы судов в части размера взысканной с БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии" в пользу Дашковой Е.В, Блинова А.В. компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Дашковой Е.В, Блинова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного им смертью отца, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Ввиду изложенного решение и апелляционное определение в части взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии" штрафа за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит оставлению без изменения.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку Блинову В.В. медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей обоснованно оставлены без удовлетворения судебными инстанциями, рассматривающими спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года отменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии" в пользу Дашковой Е.В, Блинова А.В, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

М.Ю.Штырлина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.