Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13608/2024[88-16026/2024]

Дело N 88-16026/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3003/2023 по иску государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 9507, 24 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г, исковые требования ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" взысканы стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 9507, 24 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N77-081122-18 от 8 ноября 2022 г. о задержании транспортного средства Московской административной дорожной инспекцией применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак N в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор" указанное транспортное средство по акту передано истцу.

8 ноября 2022 г. ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" указанный автомобиль был перемещен на спецстоянку в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2525041 от 8 ноября 2022 г, акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку Х-А 251431 от 8 ноября 2022 г.

9 ноября 2022 г. в отношении водителя автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак N ФИО1 составлен протокол N97ВМ611840 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту преднамеренного прекращения движения указанного транспортного средства 8 ноября 2022 г. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор".

9 ноября 2022 г. вышеуказанное транспортное средство возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство ответчика задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещено на специализированную стоянку, основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), на следующий день транспортное средство было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата стоимости перемещения и хранения, возврат транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленных истцом расходов с ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова