Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13625/2024[88-15879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения ФИО1, представителя ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковое заявление ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт N, выдан "данные изъяты", в пользу ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский", ИНН N, задолженность за тепловые ресурсы в размере 66 923, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые поддержал в судебном заседании и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, площадью 92, 8 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность по внесению платы за поставляемую энергию в вышеуказанное помещение.

Истец ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" является единой теплоснабжающей организацией в г.о. Самара на основании Приказа Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из предоставленных суду расчетных ведомостей, счет-фактур, акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик плату за тепловую энергию не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за отпущенные тепловые ресурсы в размере 66 923, 59 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с действующими тарифами.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р муниципальное образование - городской округ Самара отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Схема теплоснабжения городского округа Самара на период 2014-2029 года утверждена Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно вышеуказанной схеме, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен в зоне N.

Тарифы на тепловую энергию установлены Приказом департамента ценового и тарифного регулирования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказом департамента ценового и тарифного регулирования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказом департамента ценового и тарифного регулирования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, 287, Приказом департамента ценового и тарифного регулирования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы ответчика о том, что отопление нежилого помещения со стороны теплоснабжающей организации не производилось, обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные допустимыми по делу доказательствами.

Какие-либо документы, подтверждающие переоборудование нежилого помещения в установленном законом порядке, в материалы дела не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора является основанием для невнесения платы за потребленную энергию, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие договорных отношений, в силу действующего законодательства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оказание собственникам и пользователям помещений в МКД услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от 20 декабря 2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку допустимых доказательств тому, что для отопления нежилого помещения использовалась изолированная и постоянно действующая самостоятельная система отопления, суду не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что представленный суду договор N от 1 ноября 2020 года является сфальсифицированным, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного сторонами письменного договора в силу действующего законодательства не освобождает ответчика, как потребителя услуги, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал на наличие в принадлежащем нежилом помещении радиаторов отопления, которые не отапливали его помещение, в связи с перекрытием им запорных кранов.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению собственника нежилого помещения от оплаты поставленной коммунальной услуги по теплоснабжению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Дурнова Н.Г.