Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13640/2024[88-16030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-11423/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора уступки права требования и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФИО3 - ФИО14 по доверенности от 23 июня 2023 г, возражения представителя ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 18 октября 2018 г, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 830000 руб, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 11500 руб.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2020 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 права требования к ИП ФИО6 и ФИО5 денежных средств в сумме 1100000 руб. по договору поручения от 25 октября 2019 г, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2 Согласно п.5 договора цессии, за уступку права требования ФИО3 обязалась уплатить ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб. путем перечисления ежемесячно 20000 руб. в течении 55 месяцев со дня вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.

17 июня 2022 г. на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-2789/2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 прекратила оплату ежемесячных платежей в счет оплаты по договору цессии с мая 2022 г, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору цессии, указывая при этом на то, что 24 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об изменении условий договора и оплате денежных средств досрочно в 30-дневный срок с момента получения письма, от получения которой ответчик уклоняется.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незаключенным договора уступки права требования от 9 ноября 2020 г. и взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что указанный договор цессии между ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре поручения от 25 октября 2019 г. не были определены существенные условия договора, он подписан не ИП ФИО6 ФИО3 полагает, что договор поручения от 25 октября 2019 г. имеет признаки мошенничества, данная сделка была совершена ФИО5 без намерения ее исполнять, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении последней по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело N 1-774/2022). ФИО3 полагает, что у ИП ФИО6 не возникало обязательств перед ФИО2 по исполнению договора поручения от 25 октября 2019 г, в том числе по возврату денежных средств на сумму 1100000 руб, следовательно, договор цессии от 9 ноября 2020 г. также является порочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд признать незаключенным договор уступки права требования от 9 ноября 2020 г. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 270000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 830000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель ФИО3 - ФИО14. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 - ФИО7, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО14, возражения представителя ФИО2 - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2020 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 право требования задолженности в размере 1100000 руб. либо квартиры, общей площадью 22, 86 кв.м. на третьем этаже, расположенной по адресу: "адрес", с ИП ФИО6 и ФИО5 (должники), по договору поручения от 25 октября 2019 г.

За принятое по настоящему договору право требования ФИО3 обязалась уплатить ФИО2 1100000 руб. путем перечисления ежемесячно 20000 руб. в течении 55 месяцев со дня вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу (пункт 5 Договора).

28 декабря 2020 г. ФИО3 выдана письменная расписка, из буквального содержания которой следует, что она (ФИО3) обязуется вернуть ФИО2 сумму 1100000 руб. в счет договора ФИО5 в течение 55 месяцев по 20000 руб. каждый месяц.

Судом установлено, что по указанному договору цессии ФИО3 оплатила ФИО2 всего 270000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по делу N 2-2789/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору поручения от 25 октября 2019 г. в сумме 1100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49653 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 5 июня 2021 г

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-2789/2021 ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, и подтвердила то обстоятельство, что именно она привела к ФИО5 ФИО2 в целях приобретения жилья.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2789/2021 по заявлению ФИО2 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 Определение суда вступило в законную силу 9 июля 2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 было известно о процессуальном правопреемстве взыскателя. Обращение цедента ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве было обусловлено пунктом 5 Договора уступки прав требования от 9 ноября 2020 г, в соответствии с которым начало исполнения обязательств определяется днем вступления судебного акта о процессуальном правопреемстве в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 389, 389.1, 390, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора цессии, нарушение ответчиком обязательств по уплате цены договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 в полном объеме. Доказательств того, что истцом ответчику уступлено несуществующее право требования материалы дела не содержат, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. в пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы денежные средства по договору поручения от 25 октября 2019 г. в сумме 1100000 руб. Более того, определением суда произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 9 ноября 2020 г, взыскатель ФИО2 заменена на ФИО3 Оснований для отказа от исполнения обязательств по оплате по договору цессии от 9 ноября 2020 г. у цессионария (ФИО3) не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, учитывая, что имеются вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору поручения от 25 октября 2019 г. в сумме 1100000 руб, право требования которой последняя уступила ФИО3 по договору цессии от 9 ноября 2020 г, а также учитывая поведение сторон по указанному договору цессии, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на его заключение и исполнение, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его не заключенным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 всей неоплаченной суммы в размере 830000 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора цессии, то ФИО2 вправе требовать досрочной уплаты причитающихся по договору цессии денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, отсутствии оснований для взыскания заявленных ФИО2 денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт недобросовестности в действиях ФИО2 судами не установлен.

Указанные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией отклонены в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева