Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13676/2024[88-15540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Марины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4689/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Ситниковой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по плате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эталон" обратилось в суд с иском к Ситниковой М.Г. о взыскании задолженности по плате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что с апреля 2018 г. ООО "Эталон" осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: "адрес" "адрес"

В период с 1 июня 2019 г. по 30 ноября 2022 г. ответчица, являясь собственницей квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность в сумме 87 765 рублей 99 коп, на которую начислены пени.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 71 418 рублей 17 коп, пени за период с 16 января 2021 г. по 3 октября 2023 г. с учетом периодов действия мораториев в размере 19 294 рублей 20 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Эталон" удовлетворены, с Ситниковой М.Г. в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 71 418 руб. 17 коп, пени в размере 19 294 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3522 руб.

В кассационной жалобе Ситникова М.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ее доводы о ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома судами приняты не были, тогда как представленные ею фотографии доказывают, что ООО "Эталон" оказывало некачественные услуги по содержанию общедомового имущества. Считает расчет задолженности оформленным ненадлежащим образом, недоказанными факты определения цены жилищных услуг, соответствия порядка начислений платы за предоставленные услуги, соответствия объемов услуг в расчете оспариваемой суммы фактически принятым.

Ситникова М.Г. просила кассационную жалобу рассмотреть без ее участия.

Кроме того, к кассационной жалобе ответчицей приложено новое доказательство - письмо ООО "Эталон" исх N 01.31-01 от 31 января 2024 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом с 16 апреля 2024 г.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем оснований для приобщения судом кассационной инстанции обозначенного нового доказательств к материалам дела не имеется.

ООО "Эталон" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ситникова М.Г. с 22 декабря 2016 г. является собственницей объекта незавершенного строительства - квартиры по адресу: "адрес" со степенью готовности 95%, с 28 июля 2021 г. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчицы, осуществляет ООО "Эталон" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2018 г.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг за период 1 февраля 2020 г. по 30 ноября 2022 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 71 418 руб. 17 коп, на которую начислены пени в размере 19 294 руб. 20 коп.

Возражая против иска, ответчицей Ситниковой М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчице жилищно-коммунальных услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей обязательств по оплате предоставленных услуг в заявленный период, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность начисленные региональным оператором в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом мораторных периодов, и судебные расходы.

Применив положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции учел, что ООО "Эталон" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситниковой М.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, 14 марта 2023 г. был выдан судебный приказ, отмененный мировым судьей 12 мая 2023 г, с настоящим иском истец обратился в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 4.3.3 договора) срок внесения платежей установлен по 15 число каждого месяца, следовательно, срок исковой давности самого раннего платежа за февраль 2020 г. начал течь с 16 марта 2020 г. и истекал 16 марта 2023 г.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Эталон" по платежам за период с 1 февраля 2020 г. по 30 ноября 2022 г. срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы апелляционной жалобы Ситниковой М.Г. об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у истца права требовать оплаты предоставляемых услуг.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в юридически значимый период между ООО "Эталон" и ответчицей сложились фактические отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, порождающие в силу закона у Ситниковой М.Г, являющейся собственником жилого помещения в этом доме, обязанность по оплате предоставленных ей управляющей организацией услуг.

Протоколом N1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 47а (секции А, Б, В и Г) ООО "Эталон" выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, указанный протокол собственниками жилых помещений не оспорен, недействительным по решению суда не признан.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2018 г, 10 мая 2019 г, 27 апреля 2022 г. утверждены тарифы по содержанию общего имущества в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения в многоквартирном доме с обслуживающей организацией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о некачественном оказании коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также ссылки на ненадлежащее состояние имущества, являющегося объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также собственник помещения в многоквартирном доме обязан чести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Поскольку Ситниковой М.Г. не отрицалось, что она, являясь собственницей жилого помещения, в юридически значимый период в управляющую компанию с заявлением об оказании услуг ненадлежащего качества не обращалась, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что услуги оказаны не были или были ненадлежащего качества, при рассмотрении спора ею не было представлено, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя об обратном, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы Ситниковой М.Г. о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. Дело рассмотрено судами с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, в суде первой и апелляционной инстанции ответчица принимала непосредственное участие в рассмотрении дела, давала объяснения, приводила возражения, имела возможность изложить свою позицию по делу в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова