Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13716/2024[88-16048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4513/2023 по иску ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 19 марта 2024 г, возражения представителя ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" - ФИО5 по доверенности от 1 мая 2023 г, представителя ФИО10 - ФИО6 по доверенности от 22 февраля 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и консалтинговых решений" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2012 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 передала ФИО1 9500000 руб. на покупку нежилого помещения по адресу: "адрес" N N. ФИО1 обязана вернуть указанную сумму в срок не позднее 9 июля 2020 г.

Денежные средства ответчиком не возвращены, а направленная 1 марта 2023 г. в адрес ФИО1 претензия о возврате ФИО10 суммы займа в размере 9500000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8105559, 50 руб, возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

На основании договора N уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2023 г. права требования по указанному договору займа перешли к ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений".

21 апреля 2023 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" сумму займа в размере 9500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2012 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 8105599, 5 руб, а всего 17605559, 50 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. исковые требования ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" взыскана сумма долга по договору займа в размере 9500000 руб, а а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2021 г. до 1 апреля 2022 г. и с 2 октября 2022 г. до 28 февраля 2023 г. в размере 1129393, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" взысканы проценты за пользование займом за период с 9 июля 2012 г. по 9 июля 2020 г. в размере 6200023, 35 руб.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 9 апреля 2024 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом ее дополнений. ФИО1 дополнительно пояснила, что денежные средства по договору займа от 9 июля 2012 г. не получала, подписала указанный договор по просьбе ФИО4, с которой находилась в дружеских отношениях, а поскольку отношения с ФИО10 испортились, последняя уступила право требования по договору займа коллекторской организации за чрезмерно низкую цену. Также ссылалась на то, что договор займа от 9 июня 2012 г. был подписан фактически позднее, в 2020 г, в связи с чем имелись основания для проведения по делу судебной экспертизы, чего суд апелляционной инстанции не сделал.

Представитель ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" - ФИО5, представитель ФИО10 - ФИО6, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение с учетом дополнительного апелляционного определения законным и обоснованным. Дополнительно представитель ФИО10 - ФИО6 пояснил, что на спорные денежные средства, принадлежащие ФИО10, последней и ФИО1 в 2012 году были приобретены нежилые помещения для ведения совместного бизнеса, в связи с наличием дружеских и доверительных отношений право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 В связи с чем между ФИО10 и ФИО1 был подписан указанный договор займа от 9 июля 2012 г. Ответчик ФИО1 нежилые помещения в 2019 году продала, однако денежные средства ФИО10 не возвратила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения представителя ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" - ФИО5, представителя ФИО10 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2012 г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 передает ФИО1 денежные средства в размере 9500000 руб. на покупку нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", N N, а ФИО1 обязуется возвратить такую же сумму денег 9500000 руб. в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок не позднее 9 июля 2020 г.

Судом установлено, что ответчик указанные денежные средства в установленный договором срок не вернула.

28 февраля 2023 г. ФИО10 обратилась в адрес ответчика ФИО1 с претензией, в которой потребовала в течение 5 дней с даты получения настоящего письма вернуть ей сумму займа в размере 9500000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8105559, 50 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) N от 21 апреля 2023 г, заключенного между ФИО10 и ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений", ФИО10 передала ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений", права требования к ФИО1 по договору займа от 9 июля 2012 г.

За приобретаемые права требования ООО "Агентство юридических и консалтинговых решений" обязалось уплатить ФИО10 цену в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 9 июля 2012 г. в размере 9500000 руб. между ФИО1 и ФИО10 не подписывался, доказательств передачи ФИО10 спорных денежных средств по договору займа от 9 июля 2012 г. ответчику ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий договора займа, заключенного между ФИО10 и ФИО1 о том, что займодатель передает, а заемщик обязуется вернуть денежные средства, учитывая, что в договоре займа отсутствует условие о том, что денежные средства должны быть переданы когда-либо в другое время, кроме как при подписании договора, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере, указанном в договоре, 9500000 руб. переданы в момент его заключения, что не предполагает необходимость дополнительного письменного оформления факта передачи денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств по договору займа от 9 июля 2012 г, как первоначальному кредитору, так и истцу, который приобрел право требования к ФИО1 долга по указанному договору займа на основании договора цессии от 21 апреля 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 9500000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО1, оспаривая договор займа по безденежности, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств этому не представила.

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по возврату суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заемщика обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, отметив при этом, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку срок возврата займа предусмотрен договором не позднее 9 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после указанной даты с 10 июля 2020 г. подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат займа до 28 февраля 2023 г. в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для исключения из указанного периода (с 10 июля 2020 г. по 28 февраля 2023 г.) периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, и продленного впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587, с 6 апреля 2020 г. до 7 января 2021 г, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г. с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

В связи с чем из периода начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2020 г. по 28 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции исключил периоды с 10 июля 2020 г. по 7 января 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по указанному договору займа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесения дополнительного апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Принимая дополнительное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением разрешены по существу исковые требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 9 июля 2012 г. по 28 марта 2023 г, однако не определен размер присужденной суммы указанных процентов за период с 9 июля 2012 г. по 9 июля 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период с 9 июля 2012 г. по 9 июля 2020 г, с учетом отсутствия указания в договоре займа размера процентов на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, взысканная судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца в пределах заявленного истцом периода не превышает размер заявленных истцом требований о взыскании процентов в сумме 8105599, 50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и факт его подписания ответчиком не оспаривается, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления момента изготовления и подписания договора займа.

Поскольку предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении ответчиком обязательств заемщика по погашению задолженности по договору займа от 9 июля 2012 г, заключенного между ФИО10 и ФИО1, то есть денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что, по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишало кредитора ФИО10 права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г, по доводам кассационной жалобы ФИО1, с учетом ее дополнений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г, принятое определением от 3 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4513/2023.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова