Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13737/2024[88-15808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Казани от 27.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-9554/2023 по исковому заявлению Меркурьева Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Лукьяновой Н.Н, действующей на основании доверенности N 0015-49-Д от 08.04.2024 г, диплома 101604 0001000 от 15.07.2015 г, представителя истца Меркурьева Е.В. - адвоката Исмагилова А.И, действующего на основании ордера N 112499 от 08.07.2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20.08.2020 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Меркурьева Е.В, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Меркурьеву Е.В, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Меркурьева Е.В. при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный N, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии РРР N.

14.10.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

30.10.2020 г. САО "ВСК" уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР Южный".

25.04.2023 г. от истца ответчику поступила претензия с требованиями о выдаче нового направления на иную СТОА, поскольку ООО "ТрансСервис-УКР Южный" было отказано в проведении ремонта, также о выплате величины УТС.

10.05.2023 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе удовлетворении требования в части выплаты величины УТС.

15.05.2023 г. истцом направлена претензия с требованиями о выдаче нового направления на иную СТОА, поскольку ООО "ТрансСервис-УКР Южный" было отказано в проведении ремонта, а также о выплате величины УТС.

19.05.2023 г. от СТОА ООО "ТрансСервис-УКР Южный" ответчику поступил отказ от ремонта транспортного средства.

23.05.2023 г. САО "ВСК" сообщило истцу о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств, поскольку отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 185300 руб, без учета износа - 298275 руб, величина УТС - 27981, 98 руб.

24.05.2023 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 326256, 98 руб, из которых 298275 руб. - страховое возмещение в части повреждений транспортных средств, 27981, 98 руб. - величина УТС.

21.06.2023 г. истцом направлена претензия с требованиями о выдаче нового направления на иную СТОА, поскольку ООО "ТрансСервис-УКР Южный" было отказано в проведении ремонта, а также о доплате величины УТС.

18.07.2023 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.09.2023 г. СТОА ООО "Автоцентр БРОКЕРС", ООО "СТО Депо" уведомили ответчика об отказе от ремонта транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2023 г. N в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "СВ-оценка", составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621500 руб, с учетом износа - 420800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в возмещение ущерба 323225 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1248, 74 руб, нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27.11.2023 г. исковые требования Меркурьева Е.В. к САО "ВСК" о взыскании ущерба удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Меркурьева Е.В. взысканы ущерб в размере 323225 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 00 руб, почтовые расходы в размере 1248, 74 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 6432, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 27.11.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание со страховой компании ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что размер страхового возмещения, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, определяется в соответствии с положениями Единой методикой. Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт истцом не представлено. Считает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП. Однако, судами вышеуказанный довод страховщика проигнорирован.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, представитель ответчика САО "ВСК" Лукьянова Н.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку по выданному в 2020 г. направлению на ремонт истец автомобиль на СТОА не представил, обратился вновь к страховщику за выдачей направления на ремонт только в 2023 г.

Представитель истца Меркурьева Е.В. - адвокат Исмагилов А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Меркурьева Е.В, и автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, регистрационный знак N, Меркурьеву Е.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис серии МММ N.

Гражданская ответственность Меркурьева Е.В. при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии РРР N.

14.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля истца и выдано направление на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР Южный" от 22.10.2020 г.

Истец направлением на ремонт не воспользовался, в связи с чем повторно обратился с заявлением о выдачи направления на ремонт.

20.03.2023 г. истцу повторно выдано направление на ремонт.

25.04.2023 г. истец направил претензию с требованиями о выдаче нового направления на иную СТОА, поскольку ООО "ТрансСервис-УКР Южный" было отказано в проведении ремонта, а также просил произвести выплату УТС.

10.05.2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требования в части выплаты УТС.

19.05.2023 г. ответчику от ООО "ТрансСервис-УКР Южный" поступил отказ от ремонта транспортного средства.

23.05.2023 г. ответчик письмом уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств, поскольку отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 19.05.2023 г. N 7594232, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 185300 руб, без учета износа - 298275 руб, величина УТС - 27981, 98 руб.

24.05.2023 г. САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 326256, 98 руб, из которых 298275 руб. - страховое возмещение в части повреждений транспортного средства, 27981, 98 руб. - величина УТС.

21.06.2023 г. истец направил претензию с требованиями о выдаче нового направления на СТОА.

18.07.2023 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.09.2023 г. ООО "Автоцентр БРОКЕРС", ООО "СТО Депо" уведомили ответчика об отказе от ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 г. N в удовлетворении требований Меркурьева Е.В. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 23.08.2023 г. N У-23-82279/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 289200 руб, с учетом износа - 180700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2214400 руб.

Согласно заключения ООО "СВ-оценка" N 180913-У-23, составленного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621500 руб, с учетом износа - 420800 руб.

Меркурьев Е.В, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в одностороннем порядке, без соответствующего волеизъявления потерпевшего, изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, вследствие чего истцу были причинены убытки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанными выводами огласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике с учетом износа, а убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы представителя страховщика, озвученные в судебном заседании, о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что по первоначальному направлению на ремонт истцом автомобиль на СТОА представлен не был, подлежат отклонению, поскольку в дальнейшем по повторному направлению страховщиком ремонт транспортного средства осуществлен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, о наличии у истца права на возмещение убытков. Каких - либо бесспорных доказательств того, что в случае, если бы истец воспользовался первоначальным направлением на ремонт, он был гарантированно выполнен, ответчиком судам представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 27.11.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников