Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13753/2024[88-16028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1004/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании недействительным решений собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об оспаривании проведения и решений общего собрания, возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30 июля 2021 г. и 17 июля 2022 г. по инициативе ответчика проведены собрания собственников помещений указанного МКД.

6 августа 2022 г. истец обратился к инициатору собраний ФИО1 с требованием предоставить возможность ознакомиться и снять копии со всех документов и решений собственников помещений МКД общих собраний, принятых 30 июля 2021 г. и 17 июля 2022 г. В чем истцу было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушаются права собственников помещений жилого дома, нарушена обязанность по представлению в Управляющую компанию копий протоколов общих собраний собственников помещений дома от 30 июля 2021 г. и 17 июля 2022 г, при проведении собрания существенно нарушены нормы действующего законодательства, истец просил суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться и снять копии со всех документов по проводимым ею общим собраниям от 30 июля 2021 г. и от 30 июля 2022 г. собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников помещений дома от 30 июля 2021 г, признать незаконным и отменить проведение ФИО1 с 16 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 в части требований об оспаривании проведения общего собрания собственников помещений в период с 16 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Изменив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд признать незаконным и отменить решение общего собрания от 30 июля 2021 г. собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными (ничтожными) решения (бюллетени) собственников помещений МКД ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО4, ФИО16; признать факт отсутствия протокола общего собрания от 30 июля 2021 г, соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО4 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объявления ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В период с 7 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. по инициативе ответчицы ФИО1 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома.

Собранием были приняты следующие решения: об избрании ФИО1 председателем собрания, ФИО5 - секретарем собрания; об избрании ФИО1 председателем совета многоквартирного дома, об избрании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 - членами совета многоквартирного дома; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора с управляющей организацией, имеющей лицензию и добросовестно выполняющей обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и земельного участка, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 6 повестки дня); об установлении срока полномочий совета многоквартирного дома - два года пять месяцев, до 31 декабря 2023 г.

Решения собрания оформлены в виде реестра собственников, принявших участие в собрании, с приложением результатов голосования (т. 1 л.д. 61-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 признал, что был извещен о проведении собрания 22 июля 2021 г, голосовал на собрании, но не сдал бюллетень (т. 3 л.д. 164), что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания (т. 3 л.д. 159), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенным в очно-заочной форме в период с 7 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. по инициативе ответчицы ФИО1, в связи с пропуском исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца в результате принятого решения общего собрания не наступили, указанные истцом доводы таковыми не являются. Голос истца при этом не мог повлиять на принятое решение. Истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемым решением общего собрания.

Установив, что в голосовании участвовало 52, 3% всех собственников помещений указанного МКД, суд первой инстанции также указал на то, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Необходимости в удовлетворении заявленных истцом требований о признании отсутствия протокола общего собрания от 30 июля 2021 г, соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оснований для самостоятельного удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истца о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых собственниками помещений ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО4, ФИО16, суд признал необоснованными, поскольку доказательств того, что данные лица участия в голосовании не принимали в материалах дела не имеется. А исключение отдельного голоса собственника квартиры ФИО13 из подсчета кворума на правомочность общего собрания собственников помещений не повлияло, кворум для принятия решений по поставленным на собрании вопросам составил более 50%, решение данного собственника принято судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств в рамках разрешения спора и самостоятельное признание данного решения недействительным не будет иметь правового значения, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Даже при исключении указанного решения собственника, кворум имелся, что свидетельствует о правомерности принятого решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований согласился, отметив, что с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд иные доводы иска основанием для его удовлетворения служить не могут. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 106, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предполагаемая ничтожность принятых собранием решений может быть предметом оценки суда в случае предъявления требований, основанных на этих решениях, но не является основанием для признания решений недействительными по иску, поданному в суд с пропуском установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании факта отсутствия протокола общего собрания, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку лишь обосновывают требования о признании недействительным решений общего собрания, которое в данном случае судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, о наличии оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным, а также о том, что суд не разрешилтребования истца о признании факта отсутствия протокола общего собрания от 30 июля 2021 г, соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева