Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13803/2024[88-16052/2024]

Дело N 88-16052/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского областного суда от 28 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-630/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (материал N 13-932/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-630/2023.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. заявление ФИО7 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 февраля 2024 г. определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО7 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 27 июля 2023 г. решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

Обращаясь 19 сентября 2023 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО7 просила взыскать с истца ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения судебных расходов по данному делу подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, исходил из отсутствия убедительных доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения подлежащих возмещению истцом, как проигравшей стороной спор, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию рассмотренного дела, с учетом его сложности, объема работы, выполненной представителем по защите интересов соответствующего ответчика, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу в пользу ответчиков, учитывая несение расходов по делу соответствующим ответчиком, объема и характера оказанной представителем ответчиков юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, участия представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (необоснованном снижении размера) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова