Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-13867/2024[88-15891/2024]

N 88-15891/2024

5 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Луганской Анны Игоревны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4258/2023 по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод "Нефтемаш" к Луганской Анне Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Самарский завод "Нефтемаш" обратилось в суд с иском к Луганской А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" удовлетворены, с Луганской А.И. в пользу ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на отопление и ГВС) за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в размере 10 494 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 78 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 18 августа 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 16 февраля 2023 г. отменено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 марта 2024 г, исковые требования ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" удовлетворены, с Луганской А.И. в пользу ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на отопление и ГВС) за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. в размере 10 494 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Луганская А.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрирована Луганская А.И. с 17 декабря 2010 г. по настоящее время.

В указанное жилое помещение ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение, открыт лицевой счет N01000.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. образовалась задолженность в размере 10 494 руб. 42 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец подавал ответчице через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчица принимала данные энергетические ресурсы, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что не проживание ответчицы Луганской А.И. в спорной квартире не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты за коммунальные услуги в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку Луганская А.И. на протяжении длительного времени добровольно с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес" не снимается, сохраняя за собой право пользования спорной квартирой, она отвечает по обязательствам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от факта ее проживания в данном жилом помещении.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчица имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Ответчица Луганская А.И. о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении истцу не заявляла, с требованием о перерасчете не обращалась, в спорный период состояла на регистрационном учете по выше указанному адресу, за ней сохранялось право пользования жилым помещением.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что Луганская А.И. не согласна с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку Луганской А.И. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луганской Анны Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Луганской Анны Игоревны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова