Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13885/2024[88-16241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Ромашка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-666/2023 по иску Спиридонова А.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка", председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" Поладову Ш.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя СНТ "Ромашка" Курышевой Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 17 марта 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Ромашка" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по распоряжению председателя СНТ "Ромашка" от 1 сентября 2020 года N до 1 мая 2020 года он работал сторожем-дворником с окладом 9000 рублей, с 1 октября 2020 года на основании распоряжения председателя СНТ от 30 августа 2020 года размер заработной платы увеличен до 13800 рублей, а с 1 января 2021 года на основании распоряжения от 28 декабря 2020 года N установлен двум сторожам в размере 27600 рублей.

Распоряжением председателя СНТ от 30 августа 2020 года N выдача заработной платы определена июнем 2021 года.

Согласно справке от 1 мая 2021 года задолженность по заработной плате составляет 173556 рублей 28 копеек, в том числе компенсация за отпуск - 12756 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что работодателем нарушено его право на труд, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил установить факт его трудовых отношений с СНТ "Ромашка" в должности сторожа-дворника, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи, уплатить страховые взносы за время работы, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 151326 рублей 53 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12266 рублей 21 копейки, в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30000 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.Л. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск Спиридонова А.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка", председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" Поладову Ш.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Спиридонова А.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Спиридоновым А.Л. и садоводческим некоммерческим товариществом "Ромашка" с 1 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года. Возложили на садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка" обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Спиридонова А.Л. на должность сторожа-дворника с 1 сентября 2020 года и его увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2021 года. Взыскали с садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" в пользу Спиридонова А.Л. задолженность по заработной плате в размере 151326 рублей 53 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12266 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Ромашка" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу Спиридонов А.Л. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя СНТ "Ромашка" Курышевой Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обратившись в суд с настоящим иском, Спиридонов А.Л. в подтверждение факта наличия трудовых отношений с СНТ "Ромашка" представил суду распоряжение председателя СНТ "Ромашка" Цветковой Л.Н. от 1 сентября 2020 года N о принятии его на должность сторожа-дворника с окладом 9 000 рублей, ее же распоряжения от 30 августа 2020 года N об установлении сторожам заработной платы, от 30 августа 2020 года N о выдаче заработной платы работникам в июне 2021 года, табель учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, в котором кроме истца начислена заработная плата также Цветковой Л.Н, ФИО, ФИО, ФИО ФИО

Ответчик СНТ "Ромашка", в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, просил суд признать подложными вышеуказанные распоряжения, ссылаясь на противоречивость имеющихся в них сведений, а также на отсутствие у председателя СНТ "Ромашка" Цветковой Л.Н. полномочий на заключение трудовых договоров и установление размеров заработной платы работникам.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Спиридоновым А.Л. и СНТ "Ромашка" не нашёл своего подтверждения. При этом суд первой инстанции указал, что свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дали противоречивые показания относительно работы Спиридонова А.Л, потому их показания нельзя признать достаточными для установления факта трудовых отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам.

Как пояснила свидетель Цветкова Л.Н, что, будучи председателем СНТ, приняла Спиридонова А.Л. на работу на должность сторожа, где он работал до 1 мая 2021 года. Документы о принятии на работу и табели учета рабочего времени при увольнении не сдала, хранились у нее. Сторожам заработная плата начислялась в размере 7000 - 8000 рублей, потом увеличилась до 13800 рублей. Поскольку в зимнее время членские взносы не собирались, заработная плата выплачивалась летом. В трудовую книжку Спиридонова А.Л. записи о работе не вносились, отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд не предоставлялись.

Поскольку на основании показаний свидетелей ФИО, ФИО подтверждается работа истца в качестве сторожа в СНТ "Ромашка", апелляционная инстанция также приняла во внимание имеющиеся в материалах дела письменные документы, а именно распоряжение от 1 сентября 2020 года N о принятии на работу Спиридонова А.Л. на должность сторожа-дворника, распоряжение от 30 августа 2020 года N об увеличении размера заработной платы, распоряжение от 1 мая 2021 года N об увольнении Спиридонова А.Л, табели учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года, пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений между Спиридоновым А.Л. и СНТ "Ромашка" с 1 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Указала, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами по делу в указанный выше период, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на основании распоряжения от 1 сентября 2020 года N истец был принят в СНТ "Ромашка" в качестве сторожа-дворника, на протяжении длительного периода времени истец по заданию ответчика и в его интересах выполнял работы в указанной выше должности, подчинялся установленному СНТ "Ромашка" графику работ.

Противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что Спиридонов А.Л. с заявлением о приеме на работу в СНТ "Ромашка" не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения истца за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств того, что заработная плата за спорный период была выплачена Спиридонову А.Л. в полном объёме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы в невыплаченной части и компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца. Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с СНТ "Ромашка" в пользу Спиридонова А.Л. задолженности по заработной плате в размере 151326 рублей 53 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12266 рублей 21 коп.

Также, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция взыскала в пользу Спиридонова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами и их правовым обоснованием суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие трудовых отношений между Спиридоновым А.Л. и СНТ "Ромашка", выводы апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений в период с 1 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года, являются обоснованными.

Также обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального труда, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны СНТ "Ромашка".

Доводы жалобы СНТ "Ромашка" о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ромашка" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

М.Ю.Штырлина