Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13904/2024[88-16200/2024]

Дело N 88-16200/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-357/2021 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров дарения ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-357/2021 в сумме128000, 20 руб, из которых: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, по вызову эксперта в суд в размере 2000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 110000 руб, почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г, заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 126790, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела отклонено судом кассационной инстанции, оснований, предусмотренных законом, для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о признании ничтожной сделкой договора от 16 августа 2008 г, заключенного между ФИО2 и ФИО5; признании ничтожной сделкой договора дарения от 18 октября 2008 г, заключенного между ФИО5 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок путем возврата и признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г, с учетом определения от 7 апреля 2023 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

14 декабря 2022 г. ответчик ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-357/2021, в том числе: на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб, на оплату вызова эксперта в суд в размере 2000 руб, почтовые расходы в сумме 1000, 20 руб, на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб, а всего судебных расходов на общую сумму 128000, 20 руб.

Факт несения судебных расходов по данному делу подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора между сторонами, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями ответчика ФИО5 работы, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, длительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб, полагая, что данная сумма понесенных расходов является разумной и оснований для ее снижения не имеется, и установив фактическое несение ФИО5 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 1790, 20 руб, признав их необходимыми по данному делу. При этом суд не усмотрел оснований для признания судебными издержками расходы на оплату явки в суд эксперта в размере 2000 руб. В связи с чем заявление ФИО5 суд первой инстанции удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ФИО5 судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители указанного ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (о чрезмерно завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Взыскивая с истца в пользу ответчика ФИО5 почтовые расходы, суд первой инстанции признал их необходимыми и обоснованными, в связи с чем присудил их в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (том 4 л.д. 67, 69), оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2023 г. в 9 час. 00 мин. суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова