Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13990/2024[88-16202/2024]

Дело N 88-16202/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-2355/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2023 г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса стоимостью 280000 руб, по условиям которого истец оплатил 50000 руб. в качестве задатка. Основной договор купли-продажи в срок до 31 июля 2023 г. не заключен, так как технически это было невозможно, ответчик оттягивал процедуры, необходимые для продажи. 6 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка. Однако ответчик отказался удовлетворить требование истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные ответчику, в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались до 31 июля 2023 г. заключить договор купли-продажи ПВЗ Яндекс Маркет, расположенный по адресу: "адрес".

В оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи не заключен.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку ни одна из сторон с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры к другой стороне не обратилась, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки, полученные ответчиком от истица денежные средства в размере 50000 руб, подлежат возврату истцу, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного соглашения о задатке, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ФИО1 усматривается безмотивный отказ от заключения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно к нему должны быть применены положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку все необходимые действия для его заключения истцом были совершены, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова