Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14082/2024[88-16145/2024]

Дело N88-16145/2024

16.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева В.М. на определение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.10.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024г, по гражданскому делу N 2-1/2023, по иску Ведерниковой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Бондареву В.М. о взыскании денежных средств, судья

УСТАНОВИЛА:

Истец, Ведерникова Л.В, обратилась к мировому судье судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ИП Бондареву В.М, о взыскании денежных средств в размере 4 500 руб. на устранение недостатков некачественного ремонта, денежных средств в размере 1 590 руб. в качестве возврата суммы за некачественный ремонт, неустойки в размере 1 590 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.03.2023г. с ответчика, ИП Бондарева В.М, в пользу истца, Ведерниковой Л.В, взысканы денежные средства в размере 4 500 руб. на устранение недостатков некачественного ремонта, денежные средства в размере 1 590 руб. в качестве возврата суммы за некачественный ремонт, неустойка в размере 1 590 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 340 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Ведерникова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, расходов на оплату банковских комиссий в сумме 690 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 21 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.10.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024г, с ответчика, ИП Бондарева В.М, в пользу истца, Ведерниковой Л.В, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, расходы на оплату банковских комиссий в сумме 690 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.10.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом нарушены требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, а так же судебные расходы не уменьшены пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.03.2023г. исковые требования Ведерниковой Л.В. к ИП Бондареву В.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева В.М. в пользу Ведерниковой Л.В. денежные средства в размере 4 500 руб. на устранение недостатков некачественного ремонта, денежные средства в размере 1 590 руб. в качестве возврата суммы за некачественный ремонт, неустойку в размере 1 590 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 340 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.04.2023г.

Ведерникова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, расходов на оплату банковских комиссий в сумме 690 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 21 800 руб.

В обоснование требований представлены соответствующие документы об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, установив факт несения ответчиком судебных расходов на представителя, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе его участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, расходы на оплату банковских комиссий в сумме 690 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 800 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец 23.03.2023г. уточнил исковые требования (т.1 л.д.163) и поддерживал их на момент принятия решения (т.1 л.д.174-178).

Суд первой инстанции удовлетворил все имущественные требования истца в полном объеме, в уменьшенном виде удовлетворено только неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагал, что мировой судья в полном соответствии с положениями ГПК РФ и на основании разъяснений Верховного Суда РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов. Доводы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагал, что основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд апелляционной инстанции полагал, что не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием для уменьшения судебных расходов или возложения их на истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей правильно указано, что истец уточнил исковые требования на основе результатов судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб, взысканных мировым судьей, является разумным, справедливым, соответствует объему проделанной представителями работы, не нарушает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал так же правильно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате банковской комиссии за оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения заявленных судебных расходов на представителя, нарушены требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, а так же судебные расходы не уменьшены пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18.10.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева В.М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян