Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14090/2024[88-16198/2024]

Дело N 88-16198/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-378/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 360000 руб. по гражданскому делу N 2-378/2022.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 5 марта 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Переданы в собственность ФИО1:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, стоимостью 3576000 руб.;

- парковка, расположенная по адресу: "адрес", площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N, стоимостью 270000 руб.

Прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Переданы в собственность ФИО2:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 97, 2 кв.м, стоимостью 2863000 руб.;

- парковка, расположенная по адресу: "адрес", площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N, стоимостью 270000 руб.

Признан личным имуществом ФИО2 автомобиль KIA RIO FB РЕ, 2021 года выпуска.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уравнивания долей денежная компенсация в размере 1075000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9006 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2680, 50 руб.

Взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере по 11000 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. (по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1) решение суда первой инстанции от 30 мая 2022 г. изменено в части, седьмой абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: "Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", после выплаты ему ФИО2 денежной компенсации".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

14 ноября 2023 г. ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 360000 руб. по гражданскому делу N 2-378/2022, в том числе: за участие в суде первой инстанции в размере 150000 руб. по основному иску ФИО1, в размере 100000 руб. по встречному иску ФИО2; за участие в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 в размере 30000 руб, по апелляционной и частной жалобам ФИО1 в размере 30000 руб.; в кассационной инстанции в размере 50000 руб.

Факт несения указанных судебных расходов по данному делу подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества процессуальных документов, содержащихся в 5 томах гражданского дела, общей продолжительности рассмотрения дела более двух лет, в том числе, количества участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях трех инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 210000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом по первоначальному иску судебных расходов на представителя по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем указанного истца юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения заявленных расходов, о неразумности взысканных судебных расходов, об их чрезмерности направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения пропорционального распределения судебных издержек, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, а именно то, что решением суда состав общего имущества определен такой, как был заявлен первоначальным истцом ФИО1, раздел произведен судом пополам между супругами, с учетом взыскания компенсации в счет уравнивания долей с ФИО2, а также встречный иск ФИО2 удовлетворен только в части признания ее единоличной собственностью автомобиля KIA Rio, который истцом в раздел не включался и право единоличной собственности ответчика по первоначальному иску (ФИО2) на него не оспаривалось, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова