Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14121/2024[88-16201/2024]

Дело N 88-16201/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-508/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, замены стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о замене стороны должника ФИО8 по исполнительным производствам N-ИП от 7 июня 2023 г, N-ИП от 16 июля 2018 г. его правопреемником ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г, приостановлено производство по гражданскому делу N 2-508/2024 до рассмотрения по существу частной жалобы ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда РБ от 20 апреля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявлению исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-5874/2011.

В кассационной жалобе третье лицо - взыскатель ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 14 декабря 2011 г. по гражданскому делу N2-5874/2011 с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1208000 руб, судебные расходы в сумме 24560 руб, всего 1232560 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по заявлению ФИО3, ФИО7 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-5874/2011 по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежной суммы, взыскатель ФИО3 заменен на правопреемника ФИО7

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5874/2011 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 1232560 руб, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

7 июня 2023 г. на основании дубликата исполнительного листа (NФС 036861407 от 5 июня 2023 г.) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3

12 октября 2023 г. судебный пристав исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталась квартира по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирован ответчик, который приходится умершему сыном и фактически принял наследство в виде указанной квартиры.

Наследником ФИО2 подана частная жалоба на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления, с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г, поскольку результат ее рассмотрения имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть может повлиять на результат рассмотрения иска по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-5874/2011 произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО7, и указанным определением установлено, что 27 января 2012 г. истцом ФИО3 получен исполнительный лист, на основании которого 15 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8, которое было окончено 6 ноября 2019 г, что влияет на исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО8 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату вынесения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора, заявленного судебным приставом исполнителем, взаимосвязано с рассмотрением указанной выше частной жалобы ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций указано в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г, разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа имеет существенное значение для разрешения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова