Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14138/2024[88-16373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5809/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16 августа 2022 г, возражения представителя третьего лица ФИО10 - ФИО5 по доверенности от 6 марта 2024 г, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮНИКОН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г. в сумме 54730812, 97 руб, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 42197456, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г, исковые требования ООО "ЮНИКОН" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "ЮНИКОН" взыскана задолженность по договору подряда от 3 сентября 2010 г. в размере 54730812, 97 руб, пени в размере 3626000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

8 сентября 2022 г. определением Вахитовского районного суда города Казани произведено процессуальное правопреемство по делу N 2-5809/2021, взыскатель ООО "ЮНИКОН" заменен на ФИО2

6 марта 2023 г. ФИО10, лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном решении стало известно 28 февраля 2023 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N2-272/2023, находящегося в производстве Тукаевского районного суда Республики Татарстан по иску ФИО2 о признании совместным обязательством ФИО10 и ФИО1 задолженности перед ФИО2 по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г. в общей сумме 584156812, 97 руб, установленной решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 г. При этом ФИО10 в апелляционной жалобе ссылалась на аффилированность сторон по настоящему гражданскому делу, указывая при этом на то, что истцом не велась деятельность по строительству спорных объектов, которые были в том, числе предметом спора по разделу совместно нажитого имущества между ответчиком ФИО1 и ФИО10 Последняя также указывала в апелляционной жалобе на нарушение ее прав обжалуемым решением, поскольку данные требования заявлены с целью уменьшения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 (правопреемника ООО "ЮНИКОН") отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представитель ФИО10 - ФИО5, возражая относительно кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, возражения представителя третьего лица ФИО10 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. о разделе совместно нажитого имущества ФИО10 и ФИО1, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом, в частности:

- нежилое здание общей площадью 1495, 80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 10953000 руб.;

- нежилое здание общей площадью 424, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 6700000 руб.;

- нежилое здание общей площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 9265000 руб.;

- земельный участок общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 21460000 руб.

21 мая 2021 г. ООО "ЮНИКОН" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда N-ВГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54730812, 97 руб, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска представлен договор подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г, заключенный между ООО "ЮНИКОН" (подрядчик) и ответчиком ФИО1 (заказчик), предметом которого является строительство "промышленного корпуса "Лада Авто" "адрес" которые являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО10).

По смыслу пункта 2 указанного договора подряда, виды, объем, стоимость выполняемых подрядчиком работ (материалов, оборудования) по настоящему договору определяется сторонами в протоколе согласования отпускной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора подряда, общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 55000000 руб, в том числе НДС 18 %. Окончательная цена договора будет определена на основании фактически выполненных объемов работ по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом дополнительных объемов работ на основании подписанных дополнительных соглашений к настоящему договору и исполнительной документации. Оплата работ по договору должна осуществляться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится после выполнения всех работ по настоящему договору по выполненным объемам работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму выполненных работ.

По смыслу пункта 4 договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы не позднее 1 января 2019 г. при условии выполнения заказчиком пунктов 3.2 и 5.2.2 настоящего договора.

Из содержания пункта 5.2.2 договора подряда следует, что заказчик обязан согласовать материалы, чертежи и другую документацию, предоставленную подрядчиком и необходимую для выполнения работ в течение трех рабочих дней. В случае задержки сроков согласования, подрядчик оставляет за собой право на перенос сроков завершения работ.

В подтверждение объема выполненных работ и их стоимости ООО "ЮНИКОН" представлены локальные ресурсные сметные расчеты N 1 на сумму 28415441, 48 руб, N 2 на сумму 26315371, 49 руб, а также соответствующие акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. N 1 от 18 декабря 2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18 декабря 2018 г. на сумму 28415441, 48 руб, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. N 2 от 18 декабря 2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18 декабря 2018 г. на сумму 26315371, 49 руб.

20 мая 2015 г. заключен трехсторонний договор цессии между ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1021602026478) (цедент), ООО "ЮНИКОН 1141674000896) (цессионарий) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от 3 сентября 2010 г. N-ВГ, заключенного между цедентом и ФИО1

14 января 2022 г. ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1141674000896) уступило права требования к ФИО1, возникшие из обязательств по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г, ФИО6, которая приходится ответчику близким родственником (матерью), на основании договора цессии, по условиям которого за уступленное право требования цессионарий ФИО6 обязалась оплатить ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1141674000896) денежную сумму 10 % от размера уступленного права, а именно 5841681, 30 руб, в течение 5 месяцев с даты подписания договора цессии.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1021602026478) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23 марта 2016 г, ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1141674000896) прекратило свою деятельность путем ликвидации 18 апреля 2023 г.

Ссылаясь на то, что определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1141674000896) заменен на ФИО2, последняя в суде апелляционной инстанции поддержала заявленные ООО "ЮНИКОН" требования и просила взыскать с ФИО1 по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г. в сумме 58416812, 97 руб.

Сторона ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции задолженность по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г. в сумме в сумме 54730812, 97 руб. признала, не соглашаясь с размером заявленных в иске пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО10 обязательства по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г. на сумму 58416812, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами по делу не оспаривается, что заявленные требования связаны со взысканием денежных средств на строительство "Промышленного корпуса "Лада Авто" "адрес"), состоящего из нежилых зданий: с кадастровым номером N, общей площадью 1 495, 80 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 424, 5 кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью 1 240 кв.м, которые находятся на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются универсальным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что наличие подписанного сторонами акта выполненных работ однозначно подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что строительство нежилого здания общей площадью 1240 кв.м. с кадастровым номером N завершено и оно введено в эксплуатацию в 2011 году, нежилое здание общей площадью 424, 5 кв.м. с кадастровым номером N введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2012 году, нежилое здание общей площадью 1495, 80 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090104:281 введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2017 году.

Поскольку представленные стороной истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18 декабря 2018 г, составлены за период с 1 декабря 2018 г. по 18 декабря 2018 г, которые содержат аналогичный перечень работ, обозначенный в соответствующих ресурсных сметных расчетах, с указанием идентичной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности признать принятие данных работ в качестве устранения недостатков ранее выполненных работ, на что ссылалась сторона истца.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии (трехсторонний) от 14 января 2022 г. ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1141674000896) (цедент) обязалось в трехдневный срок с момента полной оплаты по пункту 4 настоящего договора передать ФИО2 документацию, из которой вытекает право требования к должнику.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, свидетельствующей о проведении строительной организацией - ООО "ЮНИКОН" каких-либо строительных работ на объектах капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" а также о приобретении для этого необходимых материалов в соответствии с пунктом 2 договора подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г, а также с учетом проектной и сметной документации, принимая во внимание, что ФИО10 наличие обязательств у бывшего супруга ФИО1 по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г. оспаривается, при том, что настоящий иск был инициирован только после того, как ФИО10 обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1, суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям и поведению сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 заявленной истцом задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 заявил требования о признании совместным долгом супругов обязательства перед ООО "ЮНИКОН" по договору подряда N от 20 июня 2018 г, однако аналогичные требования по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г. не заявлял.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением затрагиваются права ФИО10, как бывшей супруги ответчика, поскольку предметом спора является задолженность в связи со строительством объектов недвижимости, признанных решением суда совместно нажитым имуществом, учитывая при этом, что ФИО10 не привлечена судом первой инстанции к участию в деле, о чем ей же указывалось в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об устранении истцом (ООО "ЮНИКОН") недостатков, выполненных по договору подряда N-ВГ от 3 сентября 2010 г, как в пределах срока договора (не позднее 1 января 2019 г.), так и за его пределами (второй квартал 2020 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не предлагалось стороне истца представить какие-либо подрядные (строительные) документы, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении от 19 февраля 2024 г. разъяснено лицам, участвующим в деле, и предложено, в частности, стороне истца представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а так же дополнительные доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова