Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14272/2024[88-16372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-646/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ФНС России, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ФНС России N 23 по Самарской области - ФИО3 по соответствующим доверенностям от 2 июля 2024 г, от 26 апреля 2024 г. и от 19 апреля 2024 г.; представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - ФИО4 по доверенности от 15 января 2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде недополученных процентов по накопительному счету в размере 427240, 68 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8336 руб.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2020 г. решением Самарского районного суда г. Самары по административному делу N 2а-1020/2020 удовлетворены требования МИФНС России N 18 по Самарской области к ФИО1 об уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2018 год на общую сумму 8146087, 28 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г. по административному делу N 2а-266/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования МИФНС России N 18 по Самарской области об уплате налога на доходы физических лиц за вышеуказанный период и на указанную сумму.

На основании выданных по административному делу N 2а-1020/2020 исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждены исполнительные производства N-ИП от 12 января 2021 г. на общую сумму 8 146 087.28 рублей и N-ИП от 28 ноября 2021 г. на взыскание исполнительского сбора в размере 569498, 61 руб.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г. по административному делу N 2а-26б/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. отменены, признано незаконным требование N по состоянию на 23 декабря 2019 г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 8111411 руб. и пени в размере 34676, 28 руб.

25 ноября 2021 г. исполнительное производство N-ИП от 12 января 2021 г. окончено.

24 января 2022 г. прекращено исполнительное производство N-ИП от 28 ноября 2021 г.

ФИО1 открыт накопительный счет "Альфа-Счет" по 6 % годовых, на котором остаток на конец дня 12 января 2021 г. (на дату возбуждения исполнительного производства N-ИП) составлял 8376077, 18 руб.

Во избежание списания указанных денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств 9 февраля 2021 г. ФИО1 перевел их с вышеуказанного счета в ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" для размещения в инвестиционных паях, с целью избежания обращения взыскания.

За период с 9 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г, доходность по инвестиционным паям составила 3, 71 %.

В результате незаконного требования налогового органа и последовавшего за ним возбуждения исполнительного производства истец был вынужден перевести денежные средства с накопительного счета, на который позднее было обращено взыскание, в актив, на который взыскание не обращалось.

Истец, ссылаясь на то, что доходность второго актива была ниже первого, в связи с чем он недополучил доход в размере 427240, 68 руб. по вине налогового органа, просил суд взыскать указанные денежные средства в качестве убытков с государства.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ФНС России N 23 по Самарской области - ФИО3 и представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - ФИО4, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возрождениях УФНС России по Самарской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, поскольку он выехал в командировку, а его представитель находится в отпуске.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статьи 169, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пребывании заявителя в служебной командировке, в материалы дела не представлено, а пребывание представителя в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФНС России, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ФНС России N 23 по Самарской области - ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области письменный отзыв УФНС России по Самарской области, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г. по административному делу N 2а-1020/2020 с ФИО1 взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 8111411 руб, пени в размере 34676, 28 руб, всего на общую сумму 8146087, 28 руб.

В связи с чем возбуждены исполнительные производства N-ИП от 12 января 2021 г. и N-ИП от 28 ноября 2021 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г. по административному делу 2а-266/2020 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о признании незаконным требования N об уплате налога, пени за 2018 год в размере 8146087, 28 руб, в том числе 8111411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г. по административному делу 2а-266/2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. отменены, признано незаконным требование N по состоянию на 23 декабря 2019 г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 8111411 руб. и пени в размере 34676, 28 руб.

11 января 2021 г. ФИО1 в АО "Альфа-Банк" открыт накопительный счет "Альфа-Счет" N под 6 % годовых. Остаток на указанном счете на конец дня 12 января 2021 г. составил 8376077, 18 руб.

9 февраля 2021 г. ФИО1 перевел указанные денежные средства, а также другие денежные средства, поступившие на указанный накопительный счет по состоянию на 9 февраля 2021 г, и денежные средства с других счетов, открытых истцом в АО "Альфа-Банк", на текущий счет ФИО1 в АО "Альфа-Банк" N, с которого по поручению ФИО1 банком произведены переводы денежных средств в общей сумме 9030648, 53 руб. в ООО Управляющая компания "Альфа-Капитал" для размещения в инвестиционные паи.

25 ноября 2021 г. окончено исполнительное производство N-ИП от 12 января 2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24 января 2022 г. прекращено исполнительное производство N-ИП от 28 ноября 2021 г. на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что вынужден был осуществить перевод денежных средств с накопительного счета в счет оплаты инвестиционных паев во избежание их удержания судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении него, как должника, исполнительных производств в пользу взыскателя - налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия истца, как налогоплательщика, информированного о наличии у него недоимки, в отношении которой налоговым органом применяется процедура принудительного взыскания, по переводу денежных средств в инвестиционные паи во избежание их снятия в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, направлены на искусственное взыскание с налогового органа убытков в виде неполученных доходов от размещения денежных средств на накопительном счете, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для истца в результате таких действий, отсутствует. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение им всех необходимых действий для получения дохода по накопительному счету и неполучения дохода исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по размещению денежных средств на накопительном счете не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями налогового органа, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению ФИО1 заявленных убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для ФИО1 в виде неполученных процентов по размещению денежных средств на накопительном счете.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что единственным препятствием для получения дохода от возможного размещения денежных средств в банковских вкладах было незаконное требование налогового органа N, во исполнение которого органы Федеральной службы судебных приставов возбудили исполнительное производство N-ИП и обратили взыскание на денежные средства истца, суд апелляционной инстанции указал на установленное судом первой инстанции отсутствие причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями налогового органа и получением дохода в меньшем размере от размещения денежных средств на накопительном счете истцом, который самостоятельно принял решение о том, чтобы воспользоваться другим финансовым инструментом для увеличения своих доходов. Риск недополучения дохода в данном случае несет сам истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу убытков по вине налогового органа, о наличии оснований для взыскания заявленных убытков с государства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова