Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14310/2024[88-16382/2024]

Дело N 88-16382/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1735/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 (правопреемник ФИО3) об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (материал N 13-812/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда по гражданскому делу N 2-1735/2020, экспертного исследования, проведенного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2023 г, в размере 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 августа 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 через своего представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г, как незаконного.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО4 полагает апелляционное определение законными и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1735/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО4, на ФИО1 возложена обязанность осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

26 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: возложение обязанности на ФИО1 осуществить перенос санитарно-технического оборудования: унитаза, ванны, кухонной мойки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в положение, указанное в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

30 июля 2021 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

1 февраля 2022 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено с N-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2022 г. в исполнительном производстве произведена замена стороны должника ФИО1 на ФИО3

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО7 от 13 февраля 2023 г. для участия в исполнительном производстве привлечен в качестве специалиста Союза "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" ФИО8

Специалистом Союза "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" подготовлено заключение N от 10 марта 2023 г, согласно которому проведенные работы по монтажу санитарно-технического оборудования и трубопроводов не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. С целью приведения в соответствие строительным нормам и правилам необходимо провести демонтаж горизонтальных трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, выполнить повторный монтаж с соблюдением указанных в исследовании требований строительных норм и правил.

За указанное заключение специалиста взыскателем ФИО4 оплачено 20000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 просила распределить указанные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать их с должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, взыскиваются с должника только в том случае, если они были связаны с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая положения статей 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что указанные нормы права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, и в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением. Учитывая, что заключение специалиста привело к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ФИО4 расходов, понесенных ей, как взыскателем, на стадии исполнения решения суда, должником ФИО3 поскольку заявленные расходы являлись необходимыми для исполнения решения суда и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с должника по исполнительному производству расходов по совершению исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2023 г, в виде оплаты экспертного исследования в размере 20000 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при разрешении вопроса о распределении заявленных расходов апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять апелляционное определение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Судья Л.В. Арзамасова