Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14333/2024[88-16369/2024]

Дело N 88-16369/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "МЖК-3А" на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-930/2023 по иску ТСЖ "МЖК-3А" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. по гражданскому делу N 2-930/2023.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено, с ТСЖ "МЖК-ЗА" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "МЖК-3А" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях ФИО1 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ТСЖ "МЖК-3А" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "МЖК-3А" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 9 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "МЖК-3А" - без удовлетворения.

26 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "МЖК-3А" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб, понесенных по гражданскому делу N 2-930/2023

Факт несения ответчиком указанных судебных расходов по данному делу подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ТСЖ "МЖК-3А" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано, а также с учетом степени сложности, объема совершенных представителем ответчика ФИО1 процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, учитывая участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, усмотрел основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в полном объеме, в сумме 36000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем ответчика юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности размера взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований закона, исходя из установленного факта их несения ответчиком, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "МЖК-3А" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова