Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14376/2024[88-16370/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1793/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 435000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28 декабря 2022 г. по 9 июня 2023 г. в размере 14658 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2022 г. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продления договора дебетовой карты, с ее счета в АО "Тинькоф Банк" похищены денежные средства в общем размере 881000 руб, из которых 435000 руб. перечислены на банковский счет ответчика в АО "Тинькоф Банк".

По факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело N N, которое находится в производстве ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, и по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 435000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28 декабря 2022 г. по 9 июня 2023 г.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Чебоксары, ФИО9, ФИО10

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 435000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14658 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7697 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. ФИО1 со своего банковского счета в АО "Тинькоф Банк" осуществила три денежных перевода в общей сумме 435000 руб. на счет ФИО2

27 декабря 2022 г. на основании обращения ФИО1 следователем ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, денежных средств в размере 1109000 руб, что причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением следователя от 17 августа 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ее в заблуждение и обмануло, она перечислила на банковский счет ответчика денежную сумму в общем размере 435000 руб, при этом с ответчиком она не знакома, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что истцом таким образом на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 г. между ФИО2 (принципал) и ФИО9 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала сделки по купле-продаже цифровых балансов биржи на платформе "Garantex.io" (платформа для обмена/покупки/продажи цифровых активов и криптовалюты), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В целях осуществления указанной деятельности, ФИО2 перечислял ФИО9 денежные средства и ФИО9, действуя в рамках заключенного агентского договора на условиях поручения, совершал соответствующие сделки на указанной платформе, используя денежные средства истца ФИО2, переведенные в рублевый код Garantex.

На криптовалютной бирже Garantex ФИО9 принадлежит аккаунт под названием " "данные изъяты"". Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждается справкой о принадлежности учетной записи, выданной биржей Garantex.

27 декабря 2022 г. пользователь биржи Garantex под названием " "данные изъяты"" (ФИО9) получил предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя под названием " "данные изъяты"". В данной сделке " "данные изъяты"" выступил продавцом, действуя в интересах и от лица ФИО2 на основании заключенного агентского договора, a " "данные изъяты"" покупателем.

Все сделки на бирже Garantex имеют свой идентификационный номер и сделке на покупку рублевого кода Garantex на сумму 414285, 71 руб. был присвоен идентификационный N. Комиссия продавца составляла 5%. С учетом установленной комиссии по сделке N подлежали уплате 435000 руб.

Из переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) следует, что продавец (" "данные изъяты"") указал покупателю (" "данные изъяты"") реквизиты банковского счета ответчика ФИО2 для перечисления денежных средств. Убедившись в поступлении денежных средств на счет ответчика, продавец (" "данные изъяты"") завершил сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя (" "данные изъяты"").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место обязательство ФИО2 в лице агента ФИО9 передать пользователю " "данные изъяты"" рублевый код Garantex на согласованную сумму, а пользователь " "данные изъяты"" обязан был оплатить стоимость рублевого кода Garantex на сумму 414285, 71 руб. и в данном обязательстве истец является кредитором, так как ее денежными средствами была оплачена сделка купли-продажи рублевого кода Garantex.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты - рублевого кода Garantex, в результате которой продал свои активы пользователю под именем (ником) " "данные изъяты"" и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства, при этом в момент поступления на его счет спорной денежной суммы не знал данных лица, со счета которого перечислены денежные средства, не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем " "данные изъяты"" обязательства на истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неправомерности в действиях ФИО2 в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что осуществление сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода Garantex с использованием банковского счета истца ФИО1 является достаточным свидетельством тому, что участие стороны покупателя в совершении данной сделки находится в зоне ответственности истца, то есть сделка совершена либо самим истцом, либо лицами, которые имеют доступ к ее банковскому счету, за что ответственен истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что денежные средства в размере 435000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 с целью приобретения криптовалюты - рублевого кода на платформе "Garantex", при этом участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, однако доказательств, что на имя ФИО1 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту - рублевый код, а также отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником " "данные изъяты"".

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который ФИО1 через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 в сумме 435000 руб, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 28 декабря 2022 г. по 9 июня 2023 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, о том, что истцу было предоставлено встречное представление в виде приобретенной криптовалюты на спорные денежные средства.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова