Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-3487/2024[88-13533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДоброДом" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом измененных исковых требований просило взыскать в свою пользу задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 511, 32 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 856, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 645 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 46, 7 кв.м. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ДоброДом". Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании указанной задолженности отменен, в связи с чем, истец обратился в районный суд в порядке искового производства.

Заочным решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "ДоброДом" удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "ДоброДом" взыскана задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 511, 32 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 856, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 645 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 вышеуказанное заочное решение суда - отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ООО "ДоброДом" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДоброДом" задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 511, 32 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065, 34 рублей.

В удовлетворении требования ООО "ДоброДом" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, умерший по делу ответчик ФИО1 в связи со смертью заменен правопреемником (наследником) ФИО2.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО2 на доводах кассационной жалобы, дополнениях к ней настаивала, просила приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы, разъяснив сторонам их право на предъявление компенсации, направить в соответствующие правоохранительные органы частное определение.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до отложения слушания по делу представитель ООО "ДоброДом" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "ДоброДом" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного действия, заключенного между ООО "Коммунальная компания "Наш дом" и Советом дома в лице председателя совета ФИО6, членов совета ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании на основании решения общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение наименования ООО "Коммунальная компания "Наш дом" на ООО "ДоброДом" подтверждается свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО10 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью.

Предметом деятельности ООО "ДоброДом" в соответствии с Уставом ООО "ДоброДом" является управление недвижимым имуществом, оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту недвижимого имущества и др.

Во исполнение принятых обязательств перед ответчиком истцом заключены договоры: договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"; договор возмездного оказания услуг (по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора) с ООО Рассвет-2"; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Экостройресурс"; договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения с МП "адрес" "Самараводоканал"; договор энергоснабжения с ЗАО "Самарагорэнергосбыт"; договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме с ООО СВГК; договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 153-159 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив обоснованно, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом, а поскольку ответчик своевременно не выполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93 511, 32 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определенный истцом объем потребленного ресурса, произведенный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Контррасчета и/или мотивированных возражений ответчиком не было представлено.

Доказательств, своевременной оплаты задолженности за спорный период или предоставления контррасчета, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, доказательств меньшей стоимости поставленного ресурса не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств обращения к ООО "ДоброДом" за проведением сверки расчетов и достижения соглашения об исключении из задолженности платежей, внесенных напрямую поставщикам ресурсов.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств внесения платежей в счет оказанных коммунальных услуг напрямую поставщикам ресурсов.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также коммунальных услуг ответчику в заявленный истцом период управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что ООО "ДоброДом" не представлены доказательства, что организация имеет специальный банковский счет для приема платежей за услуги ЖКХ, закрепленный законодательством для взноса денежных средств за услуги ЖКХ, наличие специального банковского счета гарантирует целевое расходование денежных средств, вносимых гражданами - собственниками, обоснованно были отклонены судами, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Также правомерно судом апелляционной инстанции указано, что коммунальные услуги отопления, водоснабжения, вывоз мусора, электроснабжения, техническое обслуживание газового оборудования в спорный период оказывались, поскольку организации, с которыми заключены договора, оказывают соответствующие услуги по всему городу Самара, а доказательств отключения квартиры ответчика от соответствующей услуги в спорный период не представлено.

Суды установили, что обращению в районный суд с настоящим иском предшествовало обращение ООО "ДоброДом" ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что коммунальные услуги ответчику были предоставлены истцом в заявленный ко взысканию период, однако обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги на основании получаемых квитанций ответчик не исполнил, о наличии заявленной задолженности ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует отмена мировым судьей судебного приказа по его заявлению, обоснованность начисления платежей и их размеры подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

При этом, размер заявленных истцом пени судом снижен до 2 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что по сообщению нотариуса врио ФИО11, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является дочь - ФИО2, зарегистрированная по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2, являющаяся правопреемником ответчика ФИО1, также не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обстоятельств по внесению платы за коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 1175, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы правопреемника ответчика ФИО1 - ФИО2, о том, что производство по делу необходимо прекратить ввиду смерти должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку возникшая у ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 подано заявление о принятии наследства после смерти отца - ФИО1, последней надлежит отвечать по долгам наследодателя (ответчика ФИО1) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела, Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Однако доводы заявителя в части допущенных судами нарушений норм процессуального права не свидетельствуют о том, что эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с чем, решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения по делу частного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы отказать.

Решение Самарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Трух Е.В.